Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25541/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязева В. Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1111/2018 по иску Кнатько М. В. к Грязеву В. Р. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Кнатько М.В. - Шупейко Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кнатько М.В. обратился в суд с иском к Грязеву В.Р. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком 21.08.2014 заключен договор процентного займа денежных средств N 01, по условиям которого истец передал Грязеву В.Р. 500 000 руб, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 31.12.2014. Ссылаясь на то, что в указанный в договоре срок денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика долг по договору 500000 руб, проценты за пользование суммой займа 21 698,63 руб. за период с 22.08.2014 по 31.12.2014.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Грязеву В.Р. направлена повестка по адресу: "адрес", однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Грязеву В.Р. извещение о назначенном на 13.12.2018 судебном заседании направлено по адресу регистрации, который соответствует адресу, указанному Грязевым В.Р. в апелляционной жалобе, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.08.2014 между Кнатько М.В. (заимодавец) и Грязевым В.Р. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 01, согласно условий которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500000 руб, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты из расчета 12 % годовых. Возврат суммы зхайма может происходить досрочно как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2014. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтвержден распиской (л.д.30-31).

Каких-либо доказательств возврата полученной по договору займа денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что денежные средства были им получены от истца в размере 500 000 руб. для организации совместного дела и строительства здания, внесены в кассу ООО "СтройИнвест" по договору процентного займа, заключенному между ним (Грязевым В.Р.) и ООО "СтройИнвест" 22.08.2014 года, между ООО "СтройИнвест" и ООО "НТЦ "Технологии XXI века", генеральным директором которого является Кнатько М.В, было достигнуто соглашение о сотрудничестве, сумма долга по спорному договору была погашена ООО "СтройИнвест" путем перечисления средств на расчетный счет ООО "НТЦ "Технологии XXI века" 12.01.2015 года. Ответчик полагает, что субъектами по спорному договору процентного займа N 01 от 21.08.2014 года являются исполнительный директор ООО "СтройИнвест" Грязев В.Р. и генеральный директор ООО "Научно-Технический центр "Технологии XXI века" Кнатько М.В, а потому заявленный спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

Между тем указанные доводы оценены судом критически, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 500000 руб. - основной долг, 21 698,63 руб. - проценты по договору за период с 22.08.2014 по 31.12.2014.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа подразумевает под собой правоотношения, сложившиеся между сторонами как исполнительным и генеральным директорами юридических лиц, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленный договор займа подтверждает факт наличия заемных отношений между сторонами - исполнительным и генеральным директорами юридических лиц, поскольку из буквального содержания договора займа наличие таких обязательств не следует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика как физического лица обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания договора займа четко усматривается получение именно ответчиком как физическим лицом денежных средств от истца - физического лица, а также определенный сторонами размер подлежащих уплате процентов и срок договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между Кнатько М.В. и Грязевым В.Р. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

При таком положении ссылки ответчика на необходимость разрешения настоящего спора в рамках арбитражного судопроизводства являются несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма процентов не подлежит снижению, поскольку не является мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляет собой предусмотренную ст. 809 ГК РФ и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными средствами, которая не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязева В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: