Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-25546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЕНО РОССИЯ" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1369/2018 по иску ЗАО "РЕНО РОССИЯ" к Самофалу В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательств, расходов на получение заключения специалиста, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ЗАО "РЕНО-Россия" - Дмитриева А.В, возражения представителя Самофала В.Н. - Егоровой А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "РЕНО РОССИЯ" обратилось в суд с иском к Самофалу В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 800 рублей в связи с уклонением от возврата автомобиля, доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от использования этого имущества, на сумму 1 116 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 558, 12 рублей за период с 27.02.2015 по 11.01.2018, процентов, начисленных на сумму 516 800 рублей за период, начиная с 12.01.2018 до фактического исполнения обязательств, расходов на получение заключения специалиста в размере 14000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 122 рублей, ссылаясь на то, что ответчик не вернул ЗАО "РЕНО РОССИЯ" транспортное средство RENAULT Fluence (VIN) N... в рамках исполнения обязанностей потребителя, которые были возложены на ответчика определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2014, которым были удовлетворены исковые требования Самофала В.Н. к ОАО "Автофрамос" (после изменения наименования и организационно-правовой формы - ЗАО "РЕНО РОССИЯ") и в пользу Самофала В.Н. взыскана стоимость товара - автомобиля RENAULT Fluence (VIN) N... в размере 1 823 353 рублей

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском ЗАО "РЕНО РОССИЯ" срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2014 по гражданскому делу N2-190/14, Самофалу В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Автофрамос" (ЗАО "РЕНО РОССИЯ") о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар - транспортное средство RENAULT Fluence (VIN) N.., компенсации морального вреда, штрафа (л.д.63-67).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2014 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2014 года отменено, с ОАО "Автофрамос" (ЗАО "РЕНО РОССИЯ") в пользу Самофала В.Н. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 823 353 рублей. В мотивировочной части апелляционного определения указано, что Самофал В.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи должен возвратить автомобиль (л.д.68-76).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2015 исправлена арифметическая ошибка, разъяснено апелляционное определение от 19.11.2014, с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Самофала В.Н. взыскано 1833353 рублей (л.д.77-79).

Судебный акт исполнен 26.02.2015, платежным поручением N20941 ЗАО "РЕНО РОССИЯ" произведена оплата по исполнительному листу (л.д.80).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать от Самофала В.Н. возврата транспортного средства возникло у ЗАО "РЕНО РОССИЯ" 19.11.2014, со дня вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, то есть срок исковой давности для подачи настоящего иска истек 19.11.2017, при этом исковое заявление направлено в суд почтой 15.05.2018 (л.д.34), то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком (л.д. 45).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда относительно начала течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2017, то есть с момента получения истцом сведений об отчуждении ответчиком автомобиля 21.12.2015, в связи с чем полагает, что срок исковой давности при подаче настоящего иска не пропущен.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требования Самофала В.Н. о взыскании с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" денежных средств в размере 1833353 рублей удовлетворены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2014.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, именно при вынесении апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда - 19.11.2014, у Самофала В.Н. возникла обязанность по возврату автомобиля ЗАО "РЕНО РОССИЯ", а у ЗАО "РЕНО РОССИЯ", в свою очередь, возникло право требовать с Самофала В.Н. возврата указанного автомобиля, то есть с принятием апелляционного определения истец по настоящему делу узнал о своем праве требовать у Самофала В.Н. возврата автомобиля.

При таком положении срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь 19.11.2014 и истек 19.11.2017, при этом настоящий иск направлен в суд 15.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, материалами дела подтверждено, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в действительности истцом пропущен, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Ссылки подателя жалобы на иной срок начала течения исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, основаны на а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: