Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-25559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г,

судей

Кордюковой Г.Л,

Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по делу N 2-539/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом - Кудрово Град" к Смирнову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика Масляковой Д.В, представителя истца Матвиенко И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом - Кудрово Град" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову С.Н, с учетом принятого в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения искового заявления, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 25 марта 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 54256 рублей 09 копеек, пени за период с 11 апреля 2015 года по 26 августа 2016 года в размере 4008 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: "... ", не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 51430 руб.09 коп, пени 4009 руб.40 коп, расходы по госпошлине 1863 руб, расходы на представителя 8000 руб.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что ООО "УК "Наш дом" управляло многоквартирным домом с 01 июля 2015 г. по 18 января 2016 г. на основании заключенного по результатам открытого конкурса договора управления. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71124/2015 от 18 декабря 2015 г. результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "... ", организованного и проведенного 01 июля 2015 года Администрацией муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, и договоры управления, заключенные по результатам открытого конкурса, признаны недействительными.

Конкурсной документацией был установлен перечень работ, а также их стоимость исходя из установленного тарифа. Именно на основании конкурсного тарифа, а не на основании фактически выполненных и принятых ответчиком работ, третье лицо - ООО "УК "Наш дом" начисляло оплату за ЖКУ ответчику. Ответчик оспаривает объемы работ и услуг, их виды и стоимость. Ответчик полагает, что на его стороне в спорный период возникло неосновательное обогащение за счет третьего лица (ООО "УК "Наш Дом") в размере фактически понесенных данной управляющей организацией расходов в части работ и услуг, которые входят в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, без учета дополнительных услуг. Ответчик считает недействительным переданное право требования, поскольку признаны недействительными результаты конкурсного производства и договор управления, по которому передано право требования, а ответчиком оспаривается объем и стоимость работ. С 18 января 2016 г. по 30 марта 2016 г. ООО "УК "Наш Дом" не имело заключенного договора на управление многоквартирным домом и не было выбрано в качестве управляющей организации. Общее собрание собственников многоквартирного дома не принимало решения о производстве работ, их объеме, перечне и стоимости. Принимая решение, суд не дал оценку приведенным ответчиком доводам.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Смирнова С.Н, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N "... " участия в долевом строительстве жилого помещения от 25 марта 2015 года в собственность Смирнова С.Н. предана квартира "... " по адресу: "... ".

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 17 июля 2014 г, заключенного между ЗАО "Строительный трест" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" осуществляло ООО УК "Наш дом". Данная управляющая компания выбрана по результатам конкурса, что следует из протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.07.2015 г.

С 25.03.2016 г. управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово Град" на основании и протокола N 3 от 25.03.2016 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

31 марта 2016 г. по договору уступки права требования (цессии) Общественно с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (цедент) уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово Град" (цессионарий) в полном объеме право требования по договорам управления и технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... " заключенным между цедентом и правообладателями (собственниками) жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, именуемых далее "Должники", а также обязательствам Должников, возникшим в силу закона перед цедентом с момента подписания актов приема-передачи жилого (нежилого) помещения, в связи с фактическим предоставлением цедентом коммунальных и жилищных услуг должникам. В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию предаются следующие права требования: право взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей у должников перед цедентом по основаниям, предусмотренным п.1.1 договора.

В подтверждение факта обслуживания многоквартирного дома по адресу: "... " истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоотведении, энергоснабжение, поставку газа, холодного водоснабжения, представлены договоры с поставщиками различного вида услуг, акты выполненных работ, счета на оплату услуг.

Истцом произведен расчет начислений по кв. "... " по адресу: "... ". Улица "... ". Со своей стороны ответчиком произведен расчет суммы фактически понесенных, документально подтвержденных расходов на содержание общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начисление ответчику с 1 июля 2015 г. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с разработанным администрацией проектором договора и установленными тарифами соответствует действующего законодательству, тогда как представленные стороной ответчика расчеты сумм фактически понесенных расходов являются необоснованными. Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных ответчику услуг. Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств правомерности выставленного ответчику требования об оплате целевого взноса в размере 2826 руб, в связи с чем в указанной части в иске отказал. Согласно представленным истцом квитанциям, выписке по лицевому счету и расчету задолженность ответчика оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "... ". Улица "... ", дом "... " кв. "... " за период с 25 марта 2015 года по 31 июля 2016 г. за вычетом целевого взноса в размере 2826 рублей составляет 51430 рубля 09 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Доводы ответчика о ничтожности договора цессии суд нашел основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из вышеприведенных норм с момента принятия ответчиком квартиры от застройщика, с 25 марта 2015 года у него возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Начисления ответчику производились в соответствии с Приложением N 4 к Договору управления жилым комплексом со встроено-пристроенными помещениями и встроенной поземной автостоянкой от 17 июля 2014 года, что соответствует ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Сведений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и выборе способа управления многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Пунктом 83. Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления многоквартирным домом. При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С 01 июля 2015 г. начисления производились ООО "УК "Наш дом" в соответствии с разработанным администрацией проектом и установленными тарифами.

В материалы дела представлены перечни дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "... ". Указанные перечни содержат вид расходов, размер годовой платы, периодичность расхода, стоимость на 1 кв.м. Вид и размер дополнительных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определены организатором конкурса, что соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление ответчику с 01 июля 2015 г. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с разработанным администрацией проектом договора и установленными тарифами соответствует действующему законодательству.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца об оказании услуг в соответствии с представленными в материалы дела договорам. Представленный ответчиком расчет суммы фактически понесенных расходов обоснованным признать нельзя. Ответчиком предоставленные услуги приняты, доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг в материалы дела не представлено. Также не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недействительности переданного по договору цессии права требования, поскольку признаны недействительными результаты конкурса и договор управления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2015 года признаны недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "... ". Улица "... ", дом "... ", организованного и проведенного 01 июля 2015 года администрацией муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, и договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам открытого конкурса.

Указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не опровергает факт оказания услуг, несения истцом расходов и установленную законом обязанность ответчика производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о возникшем на его стороне в рассматриваемый период неосновательном обогащении за счет ООО "УК "Наш Дом" основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: