Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N2-90/2018 по иску ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову В. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителей Михайлова В.В. - Зайцева Д.В, Тависовой Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк Судостроительный банк ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Михайлову В.В, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.10.2013 по состоянию на 07.03.2018 в размере 4629687, 51 руб, из которых 1935515, 78 руб. - задолженность по кредиту, 295829, 54 руб. - задолженность по процентам, 530672, 34 руб. -пени по процентам, 1867669, 86 руб. - пени по кредиту, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года постановлено:

-взыскать с Михайлова В.В. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 01.10.2013 N 11-02-01/10-13/2980-к: основной долг в размере 1935515, 78 руб, задолженность по процентам в размере 295829, 54 руб, пени по процентам в размере 300000 руб, пени по кредиту в размере 1000000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 923, 56 руб, в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 11-02-01/10-13/2980-к, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 2500000 руб. со сроком возврата 25.10.2018 под 19,9% годовых, платежи по кредиту и уплате процентов осуществляются ответчиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего платежа.

П. 2.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе погашать кредит и уплачивать проценты как в наличной, так и в безналичной форме в порядке, установленном разделом 5 договора.

В силу раздела 5 кредитного договора, погашение любых задолженностей заемщика производится заемщиком самостоятельно в наличной и /или безналичной форме или путем списания кредитором без распоряжения заемщика средств со счетов заемщика, для чего заемщик подписанием настоящего договора дает банку согласие списывать без распоряжения заемщика денежные средства в счет погашения кредита, процентов, неустоек с текущего счета заемщика все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика N...

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного, неполного погашения кредита и процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом 01.10.2013 путем перечисления на счет заемщика N...

03.02.2015 банк на основании распоряжения ответчика осуществил банковскую операцию по частичному погашению задолженности по кредитному договору в размере 1 451 805, 53 руб, перечисление средств в счет погашения кредита произведено с расчетного счета ответчика N.., открытого в том же банке (Коммерческий банк Судостроительный банк ООО)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу А40-31510/15, вступившим в законную силу 24.03.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коммерческий банк Судостроительный банк ООО о признании недействительной сделки по частичному погашению ответчиком задолженности по указанному кредитному договору на сумму 1 451 805, 53 руб, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 451 805, 53 руб, восстановления остатка по расчетному счету N... в указанной сумме.

16.02.2015 у Коммерческий банк Судостроительный банк ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 23.04.2015 истец признан банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-31510/2015, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При рассмотрении настоящего спора суд, учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что при отзыве лицензии у банка и признания его банкротом, то обстоятельство, что действие договора банковского счета не прекращено, исполнение денежных обязательств кредитной организации по договору банковского счета (в том числе виде исполнения распоряжения клиента о списании средств с банковского счета) осуществляется в порядке, установленном законом о банкротстве.

Кроме того, возможность погашения кредита путем безакцептного списания, предусмотренная сторонами в кредитном договоре, не освобождает Заемщика от надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок, что полностью корреспондирует положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, поскольку кредитным договором перечисление средств с банковского счета в счет погашения кредита в качестве единственного способа исполнения обязательства не предусмотрено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 07.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 4629687, 51 руб, из которых 1935515, 78 руб. - задолженность по кредиту, 295829, 54 руб. - задолженность по процентам, 530672, 34 руб. - пени по процентам, 1867669, 86 руб. - пени по кредиту.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. При этом, взыскивая с ответчика задолженность в пользу истца, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный ко взысканию размер пени по процентам до 300 000 руб, пени по кредиту - до 1 000 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что в расчете задолженности, не учтен ряд платежей, правомерно отклонены судом, поскольку платежи от 24.02.2015 и от 25.03.2015 учтены в расчете задолженности, при этом в отношении платежа, произведенного 13.04.2016, информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим "СБ Банк" (ООО) 21.04.2015, на официальном сайте конкурсного управляющего размещена информация об изменении реквизитов 01.02.2016 и 04.04.2017, между тем ответчик данную общедоступную информацию для добросовестного исполнения обязательств не использовал.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что на его счете у истца имелась денежная сумма 1 451 805, 53 руб, достаточная для исполнения его обязательств по кредитному договору, которая по условиям договора подлежала использованию на эти цели независимо от поступления от заемщика каких-либо дополнительных распоряжений, в связи с чем ответчик полагает, что у суда не имелось основания для взыскания с него задолженности в пользу банка.

Между тем указанные доводы выводов суда не подрывают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Кроме того, согласно ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов Банка.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (или о принудительной ликвидации) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, а исполнение обязательств банка осуществляется в порядке, установленном законодательством о банкротстве (п. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств кредитной организации,... осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73- 189.101 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом; требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

В соответствии с п.п.1, 4, 9 ст. 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, Банк не имел и не имеет права списывать денежные средства со счета ответчика в силу прямого указания закона, поскольку с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций он не вправе проводить какие-либо операции, в том числе на основании ранее предоставленного права безакцепного списания по счетам.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что Банку предоставлено право осуществлять платежи по внутрибанковским операциям, не требующим прохождение денежных средств через корреспондентский (внешний) счет, не основано на законе.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-31510/2015 сделка по частичному погашению Михайловым В.В. задолженности по Кредитному договору N 11-02-01/10-13/2980-К от 01.10.2013 в сумме 1451805,53 от 03.02.2015 признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Михайлова В. В. по Кредитному договору N 11-02-01/10-13/2980-К от 01.10.2013 в сумме 1451805,53 рублей;

- восстановления остатка по расчетному счету Михайлова В. В. N... в сумме 1 451 805,53 рублей.

В указанном определении суд указал, что названные операции по частичному погашению кредита были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, поскольку на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы третьей очереди.

Также в определении указано, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, перечисленные денежные средства, направленные на погашение кредита, Михайлов В.В. мог получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования Михайлова В.В. подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен Банк получил бы право требования к Михайлову В.В. по возврату кредита и процентов по нему, полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов. На основании изложенного, указанное погашение задолженности, состоявшееся 03.02.2015 по кредитному договору является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим - в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В связи с изложенным, нахождение денежных средств в размере 1 451 805, 53 руб. на расчетном счете ответчика не свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При этом ссылка ответчика на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2015 по гражданскому делу N2-386/2015, которым отменено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 и отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову В.В. о взыскании кредитной задолженности ввиду наличия на счете заемщика денежной суммы, достаточной для исполнения его обязательств по кредитному договору, которая могла быть списана банком со счета заемщика, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Так, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2015 по гражданскому делу N 2-386/2015 установлено, что на дату отзыва у банка лицензии сумма выданного кредита не была использована заемщиком, после ее зачисления на расчетный счет заемщика расходные операции по счету заемщиком не осуществлялись, напротив, до момента отзыва лицензии у банка заемщик с целью исполнения обязательств дважды внес на расчетный счет платежи в сумме 43 500 руб, после чего банком в соответствии с графиком платежей были списаны с этого счета суммы в счет частичного погашения ссудной задолженности и в счет уплаты процентов, кроме того, заемщиком был внесен следующий платеж в сумме 43500 руб, однако его списание со счета для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком платежей не было произведено ввиду прекращения права банка на совершение банковских операций.

При этом в настоящем деле, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, на счет Михайлова В.В. поступили денежные средства по обязательствам, вытекающим из простого векселя, и за счет поступивших внутренними платежами денежных средств Михайлов В.В. в тот же день произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору. При этом в настоящем деле Михайлов В.В. использовал всю сумму выданного кредита после ее зачисления на расчетный счет заемщика.

Таким образом, из указанных судебных постановлений усматриваются разные обстоятельства дела, в связи с чем ссылка ответчика на ранее постановленное решение является несостоятельной.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут и при разрешении спора судом с учетом положений ст. 333 ГПК РФ подлежащая взысканию в соответствии с расчетом истца неустойка снижена судом, в частности размер пени по процентам снижен с 530 672, 34 руб. до 300 000 руб, размер пени по кредиту - с 1 867 669, 86 руб. до 1 000 000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: