Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-1935/2018 по иску АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву И. А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский дом" обратилось в суд с иском к Исаеву И.А, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 13.05.2013 заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб, в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет возвращения кредита и начисленных процентов. Истец просил взыскать задолженность в общей сумме 600 000 руб, кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский дом" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Сторонам направлены повестки заказными письмами с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, однако указанные письма вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. При этом истец также извещен посредством телефонограммы, принятой его представителем 23.11.2018 в 10:00.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что стороны, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между сторонами кредитный договор N072-С/13 от 13.05.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 рублей. Договором установлены следующие условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, срок полного возврата кредита - 09.05.2017, погашение суммы основного долга по кредиту и платы за пользование производится в соответствии с графиком платежей.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил расходно-кассовый ордер от 13.05.2013 N21, по которому Исаеву И.А. якобы выданы банком денежные средства во исполнение банком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.05.2017 составляет 3 130 680, 94 руб. руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что не заключал кредитный договор, никаких денежных средств от банка не получал.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 272/01 подпись от имени Исаева И.А. на расходном кассовом ордере N21 от 13.05.2013 вероятно выполнена не самим Исаевым И.А.

Оценив экспертное заключение, не оспоренное сторонами, суд признал его отвечающим требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что заключение содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не усмотрев оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, принял указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеназванных норм, суд первой инстанции достоверно установил, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения с ответчиком кредитного договора N072-С/13 от 13.05.2013 и выдачи ответчику в связи с заключением договора кредитных денежных средств, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец основывает свои требования на наличии заключенного между сторонами кредитного договора, следовательно, на истца по правилам ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать наличие договорных кредитных отношений с истцом.

Вместе с тем, истцом кредитный договор в материалы дела не представлен, при этом выписка по ссудному счету не опровергает доводов Исаева И.А. о том, что кредитные денежные средства истцом ему не предоставлялись, поскольку ссудный счет открывается банком лишь во исполнение кредитного договора, бесспорных доказательств заключения которого истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе расходный кассовый ордер N21 от 13.05.2013 с учетом заключения судебной экспертизы также не может быть признан достаточным и достоверным доказательством наличия договорных кредитных отношений между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленных доказательств, и приходит к выводу, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами договорных кредитных отношений, соответственно, нет оснований полгать, что на ответчике лежит обязанность по погашению кредитной задолженности, возникшей из кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: