Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-25700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года гражданское дело N 2-440/2018, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Жвакиной Любови Аркадьевны к ООО "СПб Реновация" о взыскании денежной суммы, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СПб Реновация" - Рассоха Н.С, истца Жвакиной Л.А. и ее представителя Арутюняна М.В, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жвакина Л.А. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ООО "СПб Реновация" взыскании суммы восстановительного ремонта за некачественно выполненные работы по договору долевого строительства в размере 182 731,30 руб, суммы за уменьшение площади квартиры 30 021 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходов по оценке 20 500 руб, расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру 5000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.07.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства в части внесения денежных средств истица исполнила. При техническом осмотре квартиры специалистом СитиПроф был выявлен ряд недостатков квартиры, отделка не соответствует заявленной в договоре. По сведениям ПИБ размер общей площади квартиры, переданной истице, меньше установленной в договоре на 0,48 кв. м.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года исковые требования Жвакиной Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СПб Реновация" в пользу истца сумму восстановительного ремонта 182 731 рубль 30 копеек, сумму за уменьшение площади квартиры 28 820 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 9 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы по оценке 14 020 рублей, расходы по получению технического паспорта 4 568 рублей.

С ООО "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 315 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СПб Реновация" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта, расходов по оценке, по получению технического паспорта, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "... ", согласно условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "... "

Из п.2.3 Договора следует, что квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с характеристикой и описанием квартиры, указанными в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 2.2 договора отражены характеристики квартиры под строительным номером N "... ".

Согласно пункту 4.2 договора общий размер денежных средств подлежащим оплате участниками долевого строительства за квартиру составляет "... " рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акт у приема-передачи в срок до 30.05.2016.

02 марта 2017 года квартира была передана истцу по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства.

Из акта взаиморасчетов от 21 сентября 2016 года усматривается, что расчетная площадь квартиры по договору составляет 48,64 кв.м, расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации составляет 47,3 кв.м. Цена квартиры в соответствии с договором уменьшилась и составляет "... " кв.м. Ответчик обязался осуществить возврат истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере "... " рублей "... " копейки в течение 10 рабочих дней с момента представления банковских реквизитов.

Учитывая, что согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру общей площадью 48,64 кв.м, а передал жилое помещение общей площадью 47,3 кв.м, суд верно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере "... " руб. в счет уменьшения площади переданной квартиры. В указанной части решение суда не обжалуется.

27 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о возвращении излишне уплаченных по договору денежных средств, а также выплате денежных средств в счет устранения выявленных строительных дефектов отделки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N "... " от 27.02.2018 площадь квартиры "... " по "... " ул, д. "... ", строение "... " в Санкт-Петербурге составляет 45,8 кв.м. без учета площади балкона, площадь балкона составляет 3,4 кв.м.

Внутренняя отделка квартиры "... " не соответствует требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве N "... " от 31.07.2014 года. В помещениях комнат, коридора и кухни стены оклеены бумажными обоями, по договору предусмотрена отделка виниловыми фактурными обоями, в помещении ванной стены отделаны плиткой на высоту от пола 1,8 м, а в помещении сан.узла стены вообще плиткой не отделаны, что не соответствует условиям договора, по которому предусмотрена отделка плиткой стен в ванной и санузле. В помещении коридора потолок окрашен водоэмульсионной краской по штукатурке, по условиям договора потолок в коридоре подшивной гипсокартонный с последующей окраской. В помещении ванной и сан.узла потолок имеет светлую окраску, по условиям договора предусмотрен реечный потолок, в коридоре отсутствует накладной потолочный светильник, внутренняя отделка квартиры имеет дефекты, описанные в исследовательской части заключения. Дефекты отделки квартиры не соответствуют требованиям строительных норм и правил, носящих не обязательный (рекомендательный) характер. Стоимость приведения квартиры в состояние, соответствующее договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 N "... ", а также устранения дефектов отделки составляет "... " руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, оно подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

Установив наличие строительных недостатков в квартире истца, уклонение ответчика от их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, в размере определенном заключением судебной экспертизы в размере "... " руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что существенных недостатков в квартире истца в ходе проведенной экспертизы не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Согласно ч.2 ст. 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.ст. 420, 421, 431 ГК РФ стороны определили в заключенном договоре предмет и характеристики передаваемой квартиры, между тем, в нарушение ст. 309 ГК РФ, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, передал квартиру, которая не соответствует условиям договора.

Факт нарушения прав истца ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, достоверно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой, поэтому решение суда в данной части является законным.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, иных доказательств, в опровержение проведенной судебной экспертизы, не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, а также в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оценке в размере 14 020 рублей, расходов по получению технического паспорта в размере 4568 рублей. Доводов ответчика о несогласии с вышеуказанными суммами апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: