Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейкина Д. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N2-334/2018 по иску Шейкина Д. В. к ООО "Исток" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО "Исток" к Шейкину Д. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ООО "Исток" - Елкина С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шейкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Исток", указав, что он является собственником транспортного средства марки "ВАЗ-21093", гос. номер N.., которое было припарковано истцом в начале января 2017 года на внутридомовой территории по адресу: "адрес", между домами N N... и N... До января 2017 года данная территория активно использовалась жильцами близлежащих домов для парковки и никакие действия со стороны сотрудников ОГИБДД Красногвардейского района по эвакуации припаркованных транспортных средств не предпринимались. 26.01.2017 сотрудники ОГИБДД Красногвардейского района эвакуировали принадлежащий истцу автомобиль на специализированную стоянку по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, участок 10. О факте эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства истцу стало известно после получения уведомления ООО "Исток" от 21.03.2017.

Данное уведомление содержало предложение о получении принадлежащего истцу транспортного средства со стоянки, при оплате услуг ООО "Исток" по хранению за период с 26.01.2017 по 21.03.2017 включительно в размере 45708 руб, рассчитанной в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Правительства СПб N 588-р от 20.12.2012 и N 270-р от 21.12.2016. 25.04.2017 истцом в адрес ООО "Исток" была направлена претензия с требованием об освобождении от платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано со ссылкой на то, что 26.01.2017 транспортное средство истца было задержано в соответствии со ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и Закона СПб от 20.06.2012 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге. Ссылаясь на то, что никаких документов о привлечении к административной ответственности он не получал, истец просит суд истребовать у ООО "Исток" автомобиль марки "ВАЗ-21093", гос. номер N.., принадлежащий истцу, обязав ответчика передать его в распоряжение истца, взыскать с ООО "Исток" в пользу Шейкина Д.В. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 17800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 541 руб.

ООО "Исток" обратилось в суд со встречным иском, указав, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было помещено на специализированную стоянку, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и Закона СПб от 20.06.2012 г. N 343-54, где и находится в настоящее время. 27.03.2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного по факту нарушения 26.01.2017 водителем транспортного средства марки "ВАЗ-21093", гос. номер N... правил остановки - стоянки, повлекшим задержание транспортного средства Шейкина Д.В, вынесено постановление о прекращении производства по делу. В соответствии с п. 2 указанного постановления расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложены на Шейкина Д.В. Указанное постановление Шейкиным Д.В. не оспаривалось. На основании изложенного, ООО "Исток" просит суд взыскать с Шейкина Д.В. денежные средства в размере 233100 руб. в качестве платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение его там, расходы на оплату госпошлины в размере 5 531 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года постановлено:

-в удовлетворении исковых требований Шейкина Д. В. к ООО "Исток" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

- встречные исковые требования ООО "Исток" к Шейкину Д. В. о взыскании денежных средств удовлетворить:

взыскать с Шейкина Д. В. в пользу ООО "Исток" денежные средства в размере 233100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 руб.

В апелляционной жалобе Шейкин Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Шейкин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Шейкину Д.В. 27.11.2018 направлена повестка по адресу регистрации места жительства, указанному также Шейкиным Д.В. в апелляционной жалобе. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 27.11.2018 указанное письмо принято в отделение связи, 08.12.2018 прибыло в место вручения, 08.12.2018 произошла неудачная попытка вручения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Шейкину Д.В. извещение о назначенном на 13.12.2018 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Шейкин Д.В, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу п.7 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2017 в 13час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга составлен протокол 78 АК 783935 о задержании транспортного средства марки "ВАЗ-21093", гос. номер N... за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 п.п. 12.2 КоАП РФ (тротуар), транспортное средство передано для помещения на специализированную стоянку ООО "Исток" (л.д. 63).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Исток" осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на территориях обслуживания: Лот N 6 "Восточный", включающий территории Красногвардейского и Невского районов Санкт-Петербурга на основании договора N 6/2016 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, заключенного 26.12.2016 между Комитетом по вопросам законности, право порядка и безопасности и ООО "Исток" (л.д. 67-71).

Факт передачи транспортного средства ООО "Исток" оформлен актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 10, от 26.01.2017 (л.д. 64).

27.03.2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного по факту нарушения 26.01.2017 водителем транспортного средства марки "ВАЗ-21093", гос. номер N... правил остановки - стоянки, повлекшим задержание транспортного средства Шейкина Д.В, вынесено постановление о прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления усматривается, что 26.01.2017 у "адрес" неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "ВАЗ-21093", гос. номер N.., в нарушение п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ совершил остановку - стоянку указанного автомобиля на тротуаре, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. В соответствии с п. 2 указанного постановления расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложены на Шейкина Д.В. (л.д. 65-66).

Данное постановление Шейкиным Д.В. не обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2017 года ООО "Исток" направило в адрес Шейкина Д.В. уведомление о том, что вышеуказанное транспортное средство задержано и направлено сотрудниками ГИБДД 26.01.2017 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дор, уч. 10. В уведомлении также указано, что согласно Распоряжениям Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 588-р от 20.12.2012 и N 270-р от 21.12.2016 плата за перемещение задержанного транспортного средства категории "В" составляет 32 руб. в час, в связи с чем задолженность Шейкина Д.В. перед ООО "Исток" на 21.03.2017 составляет 45 708 руб. Шейкину Д.В. предложено в кратчайший срок получить транспортное средство со стоянки, сообщено о возможности подачи иска о взыскании издержек по хранению транспортного средства (л.д. 17).

25.04.2017 Шейкин Д.В. направил в адрес ООО "Исток" претензию с требованием о возвращении транспортного средства, освобождении от платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д. 18-22).

03.05.2017 ООО "Исток" было отказано Шейкину Д.В. в удовлетворении требований, указанных в претензии, со ссылкой на то, что 26.01.2017 транспортное средство истца было задержано в соответствии со ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и Закона СПб от 20.06.2012 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге". При этом, Шейкину Д.В. сообщено о том, что его задолженность перед истцом по состоянию на 03.05.2017 составляет 77 196 руб. (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Шейкин Д.В, являясь собственником транспортного средства, которое в рамках возбужденного дела об административном правонарушении было правомерно задержано и помещено на специализированную стоянку, в соответствии с положениями статьи 27.13 части 11 КоАП РФ, применительно к пункту 1 статьи 886 и части 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ должен выплатить ООО "Исток" вознаграждение за перемещение и хранение транспортного средства.

При этом суд обоснованно согласился с представленным ООО "Исток" расчетом платы за хранение, поскольку он полностью отвечает фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Шейкиным Д.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного расчета.

Одновременно суд пришел к выводу, что первоначальный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, поскольку транспортное средство помещено на специализированную стоянку в установленном законом порядке, доказательств факта незаконного удержания ООО "Исток" транспортного средства Шейкина Д.В. в ходе рассмотрения спора не установлено

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Шейкин Д.В. ссылается на то, что каких-либо процессуальных документов о привлечении к административной ответственности не получал, в связи с чем полагает, что не был привлечен к административной ответственности, а потому расходы по хранению автомобиля с него не могут быть взысканы.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что по факту нарушения 26.01.2017 водителем транспортного средства марки "ВАЗ-21093", гос. номер N... правил остановки - стоянки, повлекшим задержание транспортного средства Шейкина Д.В, вынесено постановление о прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, истец не был лишен возможности обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе с целью установления отсутствия в его действиях, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по п. 12.2 ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец вправе представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, что повлекло задержание транспортного средства, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия истца являлись законными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение Шейкиным Д.В. каких-либо процессуальных документов о привлечении его к административной ответственности сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии оснований для задержания транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено.

При таком положении, поскольку обеспечительные меры в виде задержания транспортного средства были приняты в рамках производства по делу об административном правонарушении, расходы ООО "Исток" на перемещение и хранение транспортного средства подлежат взысканию с Шейкина Д.В. в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейкина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: