Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубановской О. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1510/2018 по иску Рубановской О. А. к ООО "Александрия СПб" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителей ООО "Александрия СПб" - Турапина Д.Е, Смольниковой О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рубановская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Александрия СПб" о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальным размерам N П07/06/17 от 28 июня 2017 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 102480 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 33818,40 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец 28 июня 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам N П07/06/17. Согласно спецификации заказа продавец принял на себя обязательство по изготовлению корпусной (кухонной) мебели не позднее 30 июля 2017 года. Обязательство по оплате договора в размере 102480 рублей, включая стоимость мебельного изделия и ее установку, исполнено истцом в полном объеме 15 июля 2017 года. Товар был изготовлен ответчиком и доставлен истице 21 июля 2017 года. При установке кухонной мебели были выявлены многочисленные недостатки выполненной работы, а именно изделие не соответствует указанным в договоре размерам и конфигурации. В ходе телефонного разговора с представителем ответчика истец сообщила о необходимости исправления недостатков выполненной работы в срок до 30 июля 2017 года, что ответчиком сделано не было. 10 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, исходя из ответа на претензию, ответчик отказался расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, дело рассмотрено в отсутствие Рубановской О.А, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2017 года между ООО "Александрия СПб" и Рубановской О.А. заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам N П07/06/17, по условиям которого ответчик обязался передать истцу корпусную (кухонную) мебель согласно бланку заказа, являющемуся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость /л.д. 9/.

В соответствии со спецификацией заказа общая стоимость мебели с услугами доставки и монтажа мебели составила 102 480 рублей, плановый срок доставки мебели в квартиру истца по адресу: "адрес" - 30 июля 2017 года/л.д. 10/.

Конфигурация, цвет и размеры мебели были согласованы сторонами в бланке заказа N П07/06/17 от 28 июня 2017 года, являющемся неотъемлемой частью договора /л.д. 11-13/.

Обстоятельство оплаты истцом договора на сумму 102 480 рублей подтверждается представленными в материалы дела чеками /л.д. 14/ и ответчиком не оспаривается.

16 июля 2017 года мебель была доставлена и принята истцом, что подтверждается актом доставки корпусной (кухонной) мебели /л.д. 61/.

Согласно объяснениям сторон 21 июля 2017 года ответчик приступил к монтажу мебели.

Согласно объяснениям истца в процессе монтажа кухонной мебели были выявлены недостатки товара, а именно изделие не соответствует указанным в договоре размерам и конфигурации, имеются зазоры между фасадами, которые отличаются от размеров корпусов, в связи с чем от дальнейшего монтажа кухонной мебели истец отказалась.

10 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи мебели, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда /л.д. 16-20/.

В ответе на претензию от 16 августа 2017 года ответчик указал на отсутствие со стороны истца конкретизации недостатков товара, соответствие мебели согласованным при заключении договора конфигурации, цвету и размеру /л.д. 21 -24/.

12 сентября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил сообщить о выбранном истцом пути решения сложившейся ситуации, об обнаруженных дефектах мебели, о дате сборки либо об отказе от сборки /л.д. 57-60/.

Указанное письмо ООО "Александрия СПб" оставлено истцом без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям ответчика поставленная истцу мебель смонтирована в части, что отражено на представленной ответчиком в материалы дела схеме /л.д. 87/, осуществить действия по монтажу мебели в полном объеме не представляется возможным по причине отказа истца от дальнейшего исполнения договора.

Согласно показаниям свидетеля Р, действующей от имени продавца при заключении договора купли-продажи с истцом, что отражено в тексте договора, при оформлении заказа истица была ознакомлена с описанием товара, указанные в спецификации и в заказе характеристики товара были согласованы с истцом.

Согласно показаниям свидетеля С, осуществлявшего монтаж кухонной мебели, что истцом не оспаривается, в процессе монтажа кухонной мебели у истца возникли претензии к наличию зазоров между фасадами, в связи с чем истец отказалась от дальнейшего монтажа мебели, зазоры между фасадами имеют технологический характер, необходимый для открытия фасадов, монтаж изделия не был завершен по причине отказа истца от дальнейших действий, поскольку монтаж мебели не завершен говорить о наличии либо отсутствии недостатков размеров изделий преждевременно, поскольку окончательно все размеры выравниваются при окончании монтажа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью установления наличия недостатков товара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению эксперта N 273 от 07 мая 2018 года комплект мебели, поставленный по адресу: "адрес", соответствует требованиям договора N П07/06/17 от 28 июня 2017 года с приложением N 1, выявленные несоответствия связаны с частичным проведением работ по установке мебели и могут быть устранены путем проведения регулировочных работ. Комплект мебели полностью соответствует размерам, цвету и конфигурации, предусмотренным техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору купли-продажи мебели по индивидуальным размерам N П07/06/17 от 28 июня 2017 года. Все выявленные несоответствия могут быть устранены путем проведения доустановки и регулировки комплекса мебели и соответственно, не имеют признаков существенности /л.д.95-113/.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что на момент проведения осмотра работы по установке и регулировке комплекта мебели выполнены частично, установлены напольные шкафы с фасадами, технологические зазоры между фасадами не отрегулированы, столешница фасада установлена, но не закреплена, столешница с правой стороны не установлена, навесные шкафы полностью не установлены /л.д. 105/.

При разрешении спора суд правомерно отклонил доводы истца в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы о том, что эксперт при проведении экспертизы не учел разницы в фактических размерах элементов мебели и условиях договора, поскольку таковые не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями эксперта и мотивировочной частью экспертного заключения, согласно которым выявленные отличия размеров находятся в допустимых значениях ?10мм, связаны с частичным проведением работ по установке мебели и могут быть устранены путем проведения регулировочных работ.

Ссылки истца на отсутствие в комплекте мебели кромки, предусмотренной условиями договора, закругление дверей напольных и навесных шкафов, что, по мнению истца, не соответствует условиям договора, суд счел необоснованными, поскольку указанная в заказе кромка корпуса "ABC 1мм" не имеет отношение к фасадам изделия, на что, в том числе, указано экспертом, при этом, согласно разъяснениям изготовителя мебели ООО "Мебельная фабрика "Александрия", изложенным в справке от 08 августа 2018 года, обозначение фасада в техническом задании к заказу "Пластик", как было согласовано между сторонами, это фасад на основе плиты МДФ, покрытый бумажно-слоистым пластиком выбранного заказчиком цвета, при этом, вертикальные торцы фасада имеют радиусный завал, а горизонтальные торцы обрабатываются кромкой цвета хром.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рубановской О.А. к ООО "Александрия СПб" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поскольку обстоятельств наличия в товаре недостатков, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, поскольку доставка товара осуществлена ответчиком своевременно, факт уклонения ответчика от монтажа не установлен и истцом не доказан, при этом обстоятельство наличия недостатков товара в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таком положении судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии в товаре недостатков, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора, а также заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о наличии недостатков переданного истцу товара, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, при этом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Вышеуказанные доводы истца повторяют его позицию по заявленным им требованиям, изложенную в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

При таком положении, поскольку по существу наличие недостатков товара в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком истцу неоднократно предлагалось согласовать дату и время для доступа сотрудников ответчика в квартиру истца для проведения работ по окончательному монтажу кухонного гарнитура, данное обстоятельство подтверждается и направленным в адрес истца письмом ответчика от 11.09.2017. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что монтаж изделия был прерван на основании ее волеизъявления.

Таким образом, истец не обеспечила доступ работников ответчика для завершения установки кухни, ответчик был объективно лишен возможности закончить выполнение предусмотренных договором работ по монтажу, при этом факт уклонения ответчика от выполнения работ в ходе рассмотрения дела не установлен, то есть истцом допущена просрочка кредитора, препятствующая надлежащему выполнению работ ответчиком, что послужило основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестности действий истца выводов суда в указанной части не подрывают и не свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине ответчика.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку названные требования являются производными от требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки, в удовлетворении которых судом при изложенных выше обстоятельствах правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубановской О. А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Рубановской О. А. о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: