Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова М. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года по гражданскому делу N2-3901/2018 по иску Павлова М. Г. к ПАО "Ленэнерго" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Павлова М.Г, возражения представителя ПАО "Ленэнерго" - Ишутиной К.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Ленэнерго" об обязании исполнить договор NОД-НлЭС-25557-16/37777-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 04.07.2018 в размере 7618 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... 31.03.2017 между сторонами заключен договор N ОД-НлЭС-25557-16/37777-Э-16 от 31.03.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако в сроки, установленные в договоре, ответчик не исполнил свою обязанность по присоединению истца к электрическим сетям, чем нарушил его права, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2018 производство по иску в части требований Павлова М. Г. к ПАО "Ленэнерго" об обязании исполнить договор N ОД-НлЭС-25557-16/37777-Э-16 от 31.03.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года постановлено:

- исковые Павлова М. Г. к ПАО "Ленэнерго" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части;

- взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу Павлова М. Г. неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей штраф в размере 775 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 322 рубля;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N... (л.д. 9).

31.03.2017 между Павловым М.Г. и ПАО "Ленэнерго" заключен договор NОД-НлЭС-25557-16/37777-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 10-12).

Согласно п. 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство и РЩ 0,38 кВ дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N545-п и составляет 550 рублей, включая НДС 18% (п. 10 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Павловым М.Г. в счет исполнения обязательств по договора была произведена оплата в размере 550 рублей.

09.10.2017 между Павловым М.Г. и ПАО "Ленэнерго" заключено дополнительное соглашение N1 к договору NОД-НлЭС-25557-16/37777-Э-16, из которого следует, что срок действия договора продлевается до 31.03.2018 (л.д. 26).

Как следует из уведомления о выполнении технических условий, Павлов М.Г. 14.03.2018 выполнил технические условия со своей стороны (л.д. 29).

04.07.2018 ПАО "Ленэнерго" совершило действия по подключению Павлова М.Г. к электрическим сетям, о чем был составлен акт (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установил, что факт неисполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако период просрочки составляет с 14.03.2018 по 04.07.2018

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию размер неустойки до 550 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 775 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что период просрочки определен судом неверно, ссылаясь на то, что просрочку исполнения обязательств ответчиком следует исчислять с 01.10.2017 по 04.07.2018.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного сторонами договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть первоначально по условиям договора от 31.03.2017 ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 01.10.2017.

Между тем впоследствии при заключении дополнительного соглашения к указанному договору ответчику истцом был установлен новый срок выполнения работ, поскольку названным соглашением срок договора был продлен до 31.03.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору 14.03.2018, при этом обязательства по подключению истца к электрическим сетям исполнены ответчиком 04.07.2018.

При таком положении, поскольку потребителем ответчику был установлен новый срок окончания работ по договору - 31.03.2018, при этом свои обязательства по договору истец исполнил 14.03.2018, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с 14.03.2018 по 04.07.2018. Оснований для исчисления периода просрочки с 01.10.2017 судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка истца на то, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 550 руб, то есть в пределах уплаченной истцом цены по договору, что является вполне разумным и объективным, так как указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из установлено цены договора.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно занижена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: