Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-26063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сандрюковой О. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года по гражданскому делу N2-2374/2018 по иску Сандрюковой О. М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сандрюкова О.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование требований, что 17.07.2017 заключила с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму 498 734 рублей, одновременно с заключением договора подала заявление на подключение ее к программе коллективного страхования заемщиков Банка и произвела оплату услуг по подключению и страховой премии в размере 104 734 руб. Полагая, что действия Банка по подключению к программе коллективного страхования противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 02.02.2018 истец направила в банк и страховщику претензию о возврате оплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, однако ее претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что ответчик нарушил ее права потребителя финансовых услуг, истец просила признать положения п.11 кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в сумме 104 734 рубля, неустойку за период с 23.02.2018 по 11.04.2018 в размере 104 734 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания истец извещена посредством телефонограммы, принятой ею лично 27.11.2018 в 10:45, кроме того в адрес сторон направлены повестки заказными письмами с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017 между Сандрюковой О.М. и правопредшественником истца Банком ВТБ 24 (ПАО) заключён кредитный договор N 625/0018-0717502 о предоставлении истцу кредита в размере 498 734 руб. на срок по 18.07.2022 под 15% годовых, кредитный договор составлен в форме пакета документов, в том числе согласия на кредит, которое одновременно является индивидуальными условиями договора, и правил кредитования, являющихся общими условиями кредитования.

Пунктом 11 договора предусмотрены цели использования кредита, а именно: на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Одновременно с заключением кредитного договора Сандрюкова О.М. обратилась к кредитору с заявлением, в котором выразила желание присоединиться к программе коллективного страхования заёмщиков по страховому продукту "Финансовый резерв".

В соответствии с поданным заявлением Сандрюкова О.М. включена в список застрахованных банком заёмщиков, страховая премия в размере 83 787 руб. 20 коп. перечислена в ООО СК "ВТБ Страхование", оплаченный период страхования с 17.07.2017 по 18.07.2022, таким образом, с 17.07.2017 истец является застрахованным по программе коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв Лайф+". Указанные обстоятельства истец не оспаривала.

Для реализации программы коллективного страхования заёмщиков между правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) - банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключён договор N 1235 от 01.02.2017.

Согласно данному договору застрахованными признаются физические лица, указанные в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору, при этом страховая премия в отношении каждого застрахованного определяется исходя из размера страховой суммы, является неизменной на весь период страхования, и оплачивается единовременно за весь срок страхования (п. п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3).

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 104 734 руб, из которых 2 946 руб. 80 коп. - комиссия банка за подключение к программе страхования и 83787 рублей 20 копеек - страховая премия, подлежащая перечислению страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование". 17.07.2017 плата за подключение к программе страхования была перечислена истцом Банку, который, в свою очередь, перечислил страховую премию в сумме 83787 рублей 20 копеек страховщику.

До подписания заявления о подключении к программе коллективного страхования "Финансовый резерв" Сандрюкова О.М. была ознакомлена с программой и условиями подключения к ней, в том числе с тем, что погашение кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, частичное или полное досрочное погашение кредита не влекут изменение срока страхования и страховой суммы, а возврат страховой премии или её части осуществляется страховщиком при досрочном прекращении договора страхования в отношении конкретного застрахованного в случаях, указанных в п. 6.2 условий по страховому продукту "Финансовый резерв" в течение 15 дней с даты предоставления заявления на исключение из числа участников программы, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, перечисленных в данном пункте условий. Со всеми условиями истец был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным положений кредитного договора о целевом назначении кредита в части его использования на оплату страховой премии, суд правомерно исходил из того, что включение в кредитный договор условия об использовании кредита на определенные цели, в данном случае в согласно п. 11 индивидуальных условий - на оплату страховой премии, не противоречит положениями ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", нормам гл. 42 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что истец не представила доказательств в подтверждение того, что данное условие ей было навязано Банком и существенно нарушает ее права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 453 ГК РФ, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по подключению истца к программе коллективного страхования заёмщиков Банк выполнил в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными с истцом, в связи с чем последний не вправе требовать от Банка возврата платы за услугу подключения к программе коллективного страхования.

Поскольку неправомерность действий банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав Сандрюковой О.М. как потребителя финансовых услуг в ходе судебного разбирательства не установлены, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15,. ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитного договора истец не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно п. 2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, до истца при заключении договора была доведена банком следующая информация:

- приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия;

- о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору;

- об Условиях страхования.

Также из п. 2 Заявления следует, что истец при подписании данного заявления подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбрала осуществление страхования у страховщика путем включения ее банком в число участников Программы страхования; при подписании заявления истец была ознакомлен и согласен с Условиями страхования, все их положения истцу разъяснены и понятны (л.д. 10).

При этом из типового бланка заявления усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, то есть включение истца в число участников программы коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условия договора, судебная коллегия исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности заключить кредитный договор с банком без участия в Программе страхования либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в п. 1 Заявления указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного, что соответствует положениям п. 2 ст. 934 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов истца о неправомерности взыскания комиссий за присоединение к программе страхования судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная в заключенном сторонами договоре комиссия за участие в программе страхования не является комиссией за обслуживание кредита, а по сути представляет собой плату за услуги по Программе страхования, на которые истец, как указано ранее, дала добровольное согласие при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандрюковой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: