Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-26171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1748/2018 по апелляционной жалобе Гажа Дмитрия Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Гажа Дмитрия Игоревича к ЖСК "ЦДС-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Гажа Д.И. и его представителя Гажа С.М. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гажа Д.И. обратился в суд с иском к ЖСК "ЦДС-1" о взыскании неустойки по договору паевого взноса от "дата" года в размере 389977 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном досудебном порядке требования истца о выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение с ответчиком договора паевого взноса N... "дата" участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с договором объектом строительства является 1-комнатная квартира в секции N... на N... этаже, тип N... (строительный номер по проекту) площадью 31,82 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом комплексе "адрес". Срок планового окончания строительства, определён "дата" года, также договором предусмотрено право члена кооператива получать информацию о сроке окончания строительства в правление ЖСК. Между тем никаких сведений и документов о неоднократном переносе сдачи квартиры от ЖСК истцом не получены. Информацию о ходе работ и переносе сроков истец узнавал на сайте "... " которая по п.6.2 договора является официальной. Срок окончания строительства неоднократно переносился, "дата" на сайте было опубликовано сообщение о вводе объекта в эксплуатацию, "дата" опубликован график заселения "адрес" где находится квартира истца. Истец указывал, что обязательства по оплате объекта строительства в соответствии с условиями договора исполнил надлежащим образом. На основании п.4.7 договора участник вправе потребовать от ЖСК оплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. "дата" в адрес ответчика было отправлено заказное письмо с досудебными претензиями.

Истец просил суд учесть, что квартира приобретена по кредитному договору от "дата" с привлечением материнского капитала, нарушение права малолетних детей на пользование долей жилого помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гажа Д.И. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимальной связи, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в

приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и Порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

Как следует из материалов дела, "дата" стороны заключили договор паевого взноса N.., согласно условиям которого определен порядок участия члена кооператива Гажа Д.И. в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения однокомнатной квартиры, расположенной в секции N... на N... этаже тип N... общей приведенной площадью 31,82 кв.м. в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора, приобретение прав членов кооператива на квартиру обусловлено участием в некоммерческой организации ЖСК, который осуществляет деятельность, в том числе в соответствии с договором инвестирования N... от "дата", заключённым с ООО "БалтИнвестГрупп".

Размер паевого взноса определен договором в сумме 1 874 893 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 1.7 договора, плановое окончание строительства объекта - ориентировочно четвертый квартал 2016 года. Срок окончания строительства определяется застройщиком объекта на основании разрешительных актов исполнительных органов государственной или муниципальной власти, соответствующих документов и соглашений, регламентирующих строительство объекта.

Пункт 3.2.4 договора устанавливает в качестве обязанности кооператива передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры.

В соответствии с условиями договора инвестирования от "дата", заключенного между ЖСК и застройщиком, застройщик обязуется передать жилые помещения ЖСК в течение 1 года с момента ввода объекта эксплуатацию (п. 5.1 договора).

На основании личного заявления истца о вступлении в кооператив, решением правления кооператива (выписка из протокола N... от "дата") и решением конференции кооператива (выписка из протокола N... от "дата") истец принят в члены кооператива. Вступительный взнос оплачен "дата".

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию "дата", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N...

"дата" квартира получена ЖСК от застройщика в соответствии с актом приема-передачи к договору инвестирования.

"дата" "адрес" была передана по акту приема-передачи истцу.

В п. 4 акта приема-передачи квартиры, подписанным сторонами по делу, оговорено исполнение договора в полном объеме и надлежащим образом, а также отсутствие претензий, в том числе связанных с уплатой денежных средств и возмещением убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, просил взыскать с ответчика неустойку по договору паевого взноса от "дата" в размере 389977 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность кооператива за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры договором паевого взноса, заключенного с истцом не предусмотрена, кроме того, ЖСК "ЦДС-1" застройщиком жилого комплекса, где истец приобрел жилое помещение путем членства в кооперативе, не является, земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, ему не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку по условиям договора паевого взноса, заключенного между сторонами, пайщик лишь вносит в кооператив паевые взносы, а кооператив услугу по строительству многоквартирного дома, в частности, квартиры истца, последнему не оказывает, положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции на то, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором внесения паевого взноса не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Учитывая изложенное, а также указанные выше разъяснения п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, судебная коллегия полагает, что к данному договору не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судом правильно указано на то, что правоотношения сторон, связанные с членством истца в ЖСК, регулируются общими нормами ГК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации. ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулирует правоотношения сторон лишь в той мере, в какой они не урегулированы специальным законом и уставом ЖСК (п. 5 ст. 3, п. 3 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"). Согласно п. 2 ст. 6 данного Закона члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений. В силу ч. 3 ст. 124 ЖК РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Таким образом, с учетом того, что спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, договором и уставом ЖСК не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, то у суда обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований пайщика в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководителем ЖСК и генеральным директором является один и тот же человек, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не могут привести к иному толкованию заключенного истцом договора и действующего законодательства.

Разрешая по существу исковые требования, суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения статей 110, 121, 123.2, 124, 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли не обязательственные (договорные, в том числе подрядные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива, заключенным между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Гажа Д.И.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Действуя по своей воле и в своем интересе, истец вступил в потребительский кооператив, избрав способ удовлетворения потребности в жилье, путем внесения денежных средств жилищно-строительному кооперативу для строительства многоквартирного дома, заключил договор паевого взноса, не предусматривающий выплату ЖСК пайщику неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -