Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-26619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2460/18 по апелляционной жалобе Сергеевой Александры Вадимовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску Сергеева Вадима Геннадьевича к Сергеевой Александре Вадимовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Сергеева В.Г. - Тихомирова Д.Ю. по доверенности от "дата", Сергеевой А.В. и ее представителей Рассказовой И.В. по доверенности от "дата" и Сергеевой Н.Е. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Г. обратился в суд с иском к Сергеевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма N... от "дата" имеет право пользования указанным жилым помещением - квартирой, общей площадью 51, 66 кв.м. По указанному адресу истец проживает и зарегистрирован с "дата". С "дата" истцом была вселена его дочь Сергеева А.В, которая проживала вместе с отцом и его бывшей супругой "... " в квартире до "дата" года, после "дата" года ответчик и бывшая супруга истца выехали из квартиры и проживали по другому адресу. В настоящее время ответчик проживает по адресу: "адрес". Истец самостоятельно весь период с момента выезда ответчика из спорной квартиры несет бремя содержания жилого помещения, в проживании в спорной квартире ответчику не препятствовал. Ответчик интерес к жилому помещению утратила, не несла бремя содержания жилого помещения, не интересовалась судьбой квартиры, ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, не являлся временным, после достижения совершеннолетия ответчик не выразила желания проживать в спорной квартире.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Сергеева А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Сергеева А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что проживала в спорной квартире до "дата" года, в возрасте 11 лет, после смерти бабушки, выехала из квартиры к матери, забрав личные вещи, сейчас с отцом находится в конфликтных отношениях, при этом после достижения совершеннолетия в "дата" году не могла проживать в спорной квартире из-за злоупотребления истцом алкогольными напитками и наличием у него перенесенного хронического заболевания, а также присутствием в квартире посторонних лиц.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец доверил представлять свои интересы представителю, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 51,66 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрирован с "дата" истец, Сергеева А.В. зарегистрирована постоянно с "дата". Сергеева А.В. приходится истцу дочерью.

Между Сергеевым В.Г. и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района" "дата" заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Сергеева А.В. является членом семьи нанимателя.

Как следует из объяснений, данных истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик, будучи ребенком, вместе с ее матерью выехала из спорного жилого помещения по указанному адресу, забрав свои личные вещи. С указанного времени в спорном жилом помещении не проживала, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимала, в связи с чем, истец оплачивал коммунальные услуги из расчета зарегистрированных лиц, ключи от квартиры дочь никогда не просила, только после предъявления истцом настоящего иска в суд, ответчик "дата" года вселилась в спорное жилое помещение и стала оплачивать коммунальные платежи. Таким образом, ей никогда не чинилось препятствий в пользовании квартирой, однако ответчик не желала проживать в спорной квартире.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования квартиры обслуживающей организацией ЗАО "Сити Сервис" от "дата", из которого следует, что со слов соседей, в спорной квартире проживает Сергеев В.Г. один, его дочь совместно с ним не проживает, а также, квитанции об оплате коммунальных услуг за "дата" "дата" года, "дата" года, акт, согласно которому внесение денежных средств за коммунальные услуги Сергеев В.Г. доверяет своему представителю, действующему на основании доверенности, "... " который обязуется вносить денежные средства, полученные от истца посредством

безналичной оплаты, чек-ордера, подтверждающие безналичное перечисление денежных средств за "дата" года.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не несет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как Сергеевой А.В. представлены квитанции об оплате за "дата", "дата" года, между тем, за иные периоды, подтверждений об оплате содержания спорного жилого помещения ответчиком не представлено.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течении длительного периода времени имеет только регистрацию по спорному адресу, соглашения с истцом о порядке пользования спорной квартирой не заключалось, ранее подачи иска в суд в спорное жилое помещение ответчик не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, в правоохранительные или иные органы с заявлением о чинении истцом препятствий в пользовании спорной квартирой не обращалась.

Кроме того, оценивая обстоятельства длительного непроживания Сергеевой А.В. в спорном жилом помещении, после наступления совершеннолетия (около 5 лет), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика не носил временного характера и может быть расценен, как выезд в другое постоянное место жительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик вселилась в спорную квартиру в "дата" года, до этого после наступления ее совершеннолетия в квартиру не вселялась, так как полагала, что дальнейшее совместное проживание в одной квартире с отцом было невозможно по причине его злоупотребления алкогольными напитками и наличия у него хронического заболевания, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, иск о нечинении препятствий вселения в квартиру и передачи ключей ответчиком не заявлялся, с заявлением о наличии препятствий в проживании в правоохранительные органы ответчик никогда не обращалась, что ответчиком не отрицалось, а также подтверждается справкой, выданной 60 отделом полиции УМВД по Василеостровскому району, из которой усматривается, что за время проживания Сергеева В.Г. по спорному адресу, заявлений о нарушении общественного порядка, жалоб от родственников (устных и письменных) не поступало (л.д. 84).

Сведений о постановке истца на учет в наркологический диспансер в материалы дела не представлены.

Наличие конфликтных отношений на почве вселения в квартиру или доказательств конфликтности отношений с отцом, что могло бы повлиять на решение ответчика о возможности совместного проживания с истцом, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели пояснили суду, что каких-либо попыток вселения ответчик в течение всего времени после выезда из квартиры не предпринимала, а вселилась в нее уже в июле 2018 года.

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правомерно не нашел оснований им не доверять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в последнем судебном заседании было неправомерно отказано в допросе в качестве свидетеля "... " также не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что судебной коллегией указанный свидетель в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен. Из показаний свидетеля "... " также не следует, что истец чинил какие-либо препятствия в проживании ответчику в спорной квартире. Таким образом, ее не проживание в указанной квартире было обусловлено личным волеизъявлением.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время вселилась в спорную квартиру и оплатила коммунальные платежи за "дата" "дата" и "дата" года также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные действия были произведены ответчиком уже после обращения истца с настоящим иском в суд, кроме того, подтверждают отсутствие препятствий со стороны истца во вселении ответчика в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира, а затем одна из комнат квартиры сдавалась истцом посторонним лицам, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают намерение ответчика в указанный период проживать в данной квартире и чинении истцом ей в этом препятствий. С иском о выселении посторонних лиц из квартиры ответчик не обращалась.

Ссылки ответчика о том, что она не имеет другого жилого помещения с учетом установленных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика в спорной квартире после 2013 года (момента достижения совершеннолетия), наличии конфликтных отношений с истцом, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента достижения совершеннолетия.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции то, что ответчик добровольно около 5 лет не проживала в спорной квартире и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика не носил временного характера и может быть расценен, как выезд на другое постоянное место жительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-