Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-26625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года дело N 2-1544/18 по апелляционной жалобе Долгова Бориса Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года по иску Долгова Бориса Михайловича к ТСЖ "набережная Макарова 34", Агафоновой Татьяне Борисовне, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения собрания многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Долгова Б.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгов Б.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Набережная Макарова 34", Агафоновой Т.Б, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, решения заседания правления, регистрационную запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований Долгов Б.М. указал, что решение по пункту 5 повестки дня принято по вопросам, не включенным в повестку дня, текст бюллетеня по пункту 6 отличается от аналогичного пункта в повестке дня, неправомерно учитывались голоса ГУИОН в лице представителя администрации, протокол не содержит подписи председателя, уведомление о проведении собрания не направлялись. Поскольку избрание председателя ТСЖ отнесено Уставом к компетенции общего собрания, то решение заседания правления товарищества об избрании Агафоновой Т.В. является недействительным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Долгов Б.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на подложность доказательств в материалах дела.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Долгов В.М. является сособственником "адрес". Право долевой собственности зарегистрировано "дата" в размере 51,9 кв.м.

В период с "дата" по "дата" было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ "Набережная Макарова 34", расположенного по адресу: "адрес", в очно-заочной форме.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4352,64 количеством голосов, что составляет 98,5% от общего количества голосов в ТСЖ.

Материалами дела подтверждено, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 4660,10 кв.м.

Судом первой инстанции на основе анализа и оценки доказательств, в том числе бюллетеней голосования установлено, что на общем собрании в голосовании в ходе очного - заочного голосования приняли участие собственники квартир общей площадью 3254 кв.м, что составляет 71,6 % площади всех помещений в многоквартирном доме.

Истец в общем собрании участие принимал, являлся председателем собрания от "дата". В совокупности он обладает общей площадью 51,9 кв.м, что составляет 1,1 % от общей площади дома.

К протоколу общего собрания составлен протокол счетной комиссии, подписанный членами счетной комиссии.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания, путем личного вручения, размещения объявлений в общедоступных местах - информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома, и путем направления уведомлений по почте.

Согласно акту об отказе от подписи от "дата" Долгов Б.М, избранный председателем собрания от "дата", отказался от подписания протокола, мотивируя недоверием счетной комиссии и необходимостью лично проверить все бюллетени.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания, по установленной повестке собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников, решения общего собрания, за исключением п. 5.3 протокола, где отсутствует простое большинство голосовавших ввиду исключения голосов ГУП "ГУИОН", решение собрания по пункту 5.3 не влияет на выводы суда о правомерности назначения "... " председателем ТСЖ, указанное решение принято при наличии кворума и соблюдении требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, истец фактически выразил несогласие с переизбранием членов Правления ТСЖ и председателя ТСЖ с освобождением его от обязанностей члена правления ТСЖ и председателя ТСЖ.

Между тем, решение принято по данным вопросам большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ.

Доводы жалобы об ином количестве собственников жилых и нежилых помещений, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцу было известно о проведении оспариваемого собрания, о чем он был уведомлен, воспользовался своим правом на участие в собрании, являлся председателем собрания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в представленных бюллетенях для голосования имеется в том числе бюллетень Долгова В.М, чей голос также учтен при подсчете голосов.

Довод апелляционной жалобы об исключении из числа голосовавших бюллетеней "... " "... ", "... " "... ", "... ", "... ", "... " "... " "... " как поданные лицами, не являющимися членами ТСЖ, был в полном объеме исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания ввиду отказа истца подписать протокол общего собрания, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи