Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33а-23078/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-4679/2018 по апелляционной жалобе Ляликова С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Ляликову С. А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения административного ответчика Ляликова С.А, представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу - Илюхиной А.О, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Ляликову С.А, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере 3 659 рублей (1 704 рубля за 2014 год и 1955 рублей за 2015 год), а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 110 рублей 89 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года административный иск удовлетворен. С Ляликова С.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2015 годы в размере 3 659 рублей, пени в сумме 110 рублей 89 копеек. Также с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, как поставленное с нарушением норм процессуального права, указав, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законны и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ляликов С.А. в 2014-2015 годы являлся собственником квартиры "адрес". В связи с этим налоговой инспекцией начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1 704 рубля, за 2015 год - 1 955 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом начислены пени в размере 110 рублей 89 копеек (48 рублей 99 копеек за период с 01 января 2015 года по 02 октября 2015 года по налогу за 2014 года, 61 рубль 91 копейка за период с 02 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года по налогу за 2015 год).

По причине неисполнения требований об уплате налога и пени N 40951 от 01 ноября 2015 года и N 6704 от 07 марта 2017 года, начальник МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N 197 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ляликова С.А. указанных в требованиях сумм налогов и пеней. 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N197 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Ляликова С.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере 3 659 рублей и пени 110 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года судебный приказ от 20 декабря 2017 года отменен на основании заявления Ляликова С.А. от 09 января 2018 года.

В суд с настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 09 июня 2018 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В связи с отсутствием доказательств исполнения Ляликовым С.А. обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы и пени, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 23 (п.1), 45 (п.1), 52, 69, 79, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 (в редакции от 02 ноября 2013 года) "О налогах на имущество физических лиц", удовлетворил требования административного иска в полном объеме.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на верном применении норм налогового законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче в суд административного иска налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не влекут отмену правильного решения суда.

Так, в силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.1 с.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьёй.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п.3 ч.3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений ст.ст. 286, 123.3-123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

Поскольку в данном случае процессуальный срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: