Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4А-1608/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Шиляковой О.А, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, проживающей по адресу: "адрес", адвоката Дордий Л.В, действующей в защиту Шиляковой О.А,

на вступившие в законную силу постановление ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 400005365 от 19 марта 2018 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 400005365 от 19 марта 2018 года Шилякова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года и постановление инспектора оставлены без изменения, а жалоба защитника Шиляковой О.А, оставлена без удовлетворения.

В жалобе Шилякова О.А. и ее защитник просят отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шиляковой О.А. состава административного правонарушения, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки доказательств на предмет их достоверности, допустимости и относимости, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ. Указывает, что правонарушение которое ей вменяют она не совершала, показания свидетелей противоречивы, определение о назначении автотехнической экспертизы от 06.03.2018 года вынесено с нарушением закона, повторно экспертиза не назначена, определение о рассмотрении ходатайства отсутствует. Вместе с тем, согласно выводам экспертизы, проведенной по ходатайству заявителя, в действиях водителя автомобиля Мазда- Шиляковой О.А. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности и в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, 19 января 2018 года, в 08 часов 50 минут на пересечении Арсенальной ул. и Арсенальной наб. в Санкт-Петербурге водитель Шилякова О.А, управляя автомобилем Мазда регистрационный знак: А 897 УМ 178, двигаясь по Арсенальной наб. в сторону Свердловской наб. в направлении от Литейного моста в сторону ул. Ватутина, в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехала на перекресток Арсенальной ул. и Арсенальной наб. по запрещающему (красному) сигналу светофора, что привело к столкновению с автомобилем Нисан регистрационный знак: Т607 ВА 178, под управлением водителя Соломахина И.Н. с последующим наездом на стоящие на Свердловской набережной в противоположном направлении по запрещающему сигналу светофора автомобили Форд регистрационный знак: О 911 НТ 178 под управлением водителя Оралова А.С. и Лендровер регистрационный знак: У 631 РН 178 под управлением водителя Александрова И.И, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка имеющимся доказательствам по делу голословны, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности. Доводы жалобы на наличие противоречий в показаниях свидетелей, материалами дела не подтверждается, не могут быть признаны обоснованными. По делу были допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в решении суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьями, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что Шилякова О.А. в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не была ознакомлена с определением о назначении автотехнической экспертизы, в нарушение требований ст.ст. 25.1 - 25.5, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, ей не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, голословен. Названное определение было вынесено в рамках административного расследования. Шилякова О.А. при составлении протокола об административном правонарушении была ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе с правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела Шиляковой О.А. также были разъяснены процессуальные права, в связи с чем она имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы, сделать замечание по составлению материалов дела. Кроме того, Шилякова О.А. была ознакомлена с определением о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 11 адм.дела). Довод Шиляковой О.А. о том, что ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено, поскольку в деле не имеется определения о его удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что судьей Санкт - Петербургского городского суда ходатайство Шиляковой О.А. о назначении экспертизы, было рассмотрено и получило соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектора, судьи на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов проверили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены, поэтому довод жалобы о том, что не дана должная оценка имеющимся доказательствам по делу голословны. При рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы все предъявленные доводы, доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шиляковой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, наказание назначено уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых решений по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга N 400005365 от 19 марта 2018 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шиляковой О.А, оставить без изменения.

Жалобу Шиляковой О.А, адвоката Дордий Л.В, действующей в защиту Шиляковой О.А, - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт- Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко