Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4А-1625/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Шушляпина Д.С, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года Шушляпин Д. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Шушляпина Д. С. Креузова В. М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Шушляпин Д. С. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, а именно указывает на то, что дело было рассмотрено с участием защитника, чьи полномочия по доверенности истекли на момент рассмотрения дела по существу, кроме того, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шушляпин Д. С. извещался посредством телефонограммы (л.д. 30). Однако из указанной телефонограммы не усматривается, с какого номера был осуществлен звонок из судебного участка N 137 Санкт-Петербурга на номер Шушляпина Д. С, в связи с чем отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Шушляпина Д. С. о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья судебного участка N 137 Санкт-Петербурга не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Шушляпина Д. С. и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы Шушляпина Д. С. на постановление мирового судьи судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, что влечет также отмену решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шушляпина Д.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Шушляпина Д. С. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко