Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 4Г-4418/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Савельева Д.В, Черкасовой Г.А, Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2018 года гражданское дело по иску Дидяка Р. М. к Дидяк А. В. о взыскании неосновательного обогащения

на основании кассационной жалобы Дидяк А.В, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31 августа 2018 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 сентября 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя Дидяка Р.М. - Лебедева В.А. (доверенность в деле),

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

Дидяк Р.М. обратился в суд с иском о взыскании с Дидяк А.В. неосновательного обогащения в размере 788 511,85 рублей, ссылаясь на то, что ответчицей был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства на сумму 818 831 рубль; 31 мая 2014 года истец перечислил на кредитный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей и 288 511,85 рублей.

По мнению истца, ответчицей без наличия каких-либо законных и договорных оснований были сбережены денежные средства в размере 788 511,85 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года исковые требования Дидяка Р.М. удовлетворены - в его пользу с Дидяк А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 788 511,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 133,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 166 рублей, а всего 908 811,15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дидяк А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 21 сентября 2018 года.

Президиум, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Дидяк А.В. указывает, что при рассмотрении данного спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Дидяк Р.М. и Дидяк А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 28 октября 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N170 Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года.

09 апреля 2014 года между Дидяк А.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "Форд Куга", согласно которому банк предоставил Дидяк А.В. кредит и открыл текущий счет для исполнения обязательств по кредитному договору.

Дидяк Р.М. перевел на кредитный счет ответчика в ООО "Сетелем Банк" 28 мая 2014 года 500 000 рублей, 31 мая 2014 года - 288 511,85 рублей. Согласно сведениям ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 03 июня 2016 года Дидяк А.В. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору от 09 апреля 2014 года.

Удовлетворяя заявленные Дидяком Р.М. исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о принадлежности денежных средств в сумме 788 511,85 рублей Дидяку Р.М, указанные денежные средства получены ответчиком, каких-либо законных оснований для получения Дидяк А.В. данных денежных средств не установлено, договора дарения на них не представлено.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом нарушены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не приведены доказательства и сведения о том, в результате чего истцом были переведены спорные денежные средства на кредитный счет ответчицы.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Именно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Дидяк А.В. при рассмотрении данного дела ссылалась на то, что истец целенаправленно осуществил перевод при отсутствии у него соответствующих обязательств.

По мнению кассатора, именно Дидяк Р.М. должен был доказать в связи с чем у него возникла необходимость перевести денежные средства на кредитный счет ответчицы.

Данные ссылки Дидяк А.В. заслуживают внимания, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

При новом разрешении спора суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО