Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 4Г-4565/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудряшовой В.В.

и членов президиума Савельева Д.В, Черкасовой Г.А, Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по иску Амана В. Р, Пастор О. А. к ООО "Трапеза" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта Правил посещения ресторана недействительным на основании кассационной жалобы ООО "Трапеза", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10 сентября 2018 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 05 октября 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителей ООО "Трапеза" - Талья А.В (доверенность от 20.11.2017 г. N16) и Малининой А.В. (доверенность от 01.01.2018 г.), Амана В.Р, Пастор О.А,

П Р Е З И Д И У М УСТАНОВИЛ:

Аман В.Р. и Пастор О.А. обратились в суд с требованиями о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, убытков в размере 930 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, признании недействительным пп. "а" п. 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана "Блок", утвержденных ООО "Трапеза" 01 января 2017 года, в части слов "В спортивной одежде" и обязании ООО "Трапеза" не уклоняться от заключения с истцами публичного договора об оказании услуг общественного питания без законных на то оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на факт непредоставления ООО "Трапеза" 16 марта 2017 года им полной и достоверной информации о составе постных блюд, массе (объеме) порции, пищевой ценности в ходе оказания услуг общественного питания в Ресторане "Блок", а также длительного ожидания своего заказа, о чем в книге отзывов и предложений истцами составлена претензия.

После получения ответа на претензию истцы в этот же день приехали в ресторан, однако менеджер отказал в обслуживании и предоставлении услуг общественного питании в данном ресторане в связи с тем, что Аман В.Р. был одет в шорты.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года истцам отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2018 года указанное решение отменено в части отказа в признании условия Правил посещения ресторана недействительным и в части отказа Аману В.Р. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, и в указанной части вынесено новое решение, которым признан недействительным п.п. "а" п.3 Правил посещения Ресторана "Блок" от 01 января 2017 года в части недопуска лиц в спортивной одежде; с ООО "Трапеза" в пользу Амана В.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Трапеза" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 сентября 2018 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО "Трапеза" указывает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Трапеза" является предприятием общественного питания под названием Ресторан "Блок", осуществляющим свою деятельность в помещении здания по адресу "адрес"

16 марта 2017 года истцы Аман В.Р. и Пастор О.А. приобрели услуги в Ресторане "Блок" ООО "Трапеза" на сумму 930 рублей, что подтверждено чеком.

В этот же день истцами составлена претензия на непредоставление ООО "Трапеза" полной и достоверной информации о составе постных блюд, массе (объеме) порции, пищевой ценности в ходе оказания услуг общественного питания в Ресторане "Блок", а также на длительное ожидание своего заказа.

29 марта 2017 года ответчик в ответе на указанную претензию сообщил истцам о готовности возвратить денежные средства в размере стоимости их заказа, 03 апреля 2017 года ответ направлен истцам письменно, в нем принесены извинения за задержку ответа и указано на правомерность действий ООО "Трапеза", поскольку сроки выполнения заказа от 16 марта 2017 года были согласованы с потребителем, время ожидания составило 15 минут с момента заказа.

29 марта 2017 года истцы вновь посетили Ресторан "Блок", однако в обслуживании Аману В.Р. было отказано, поскольку внешний вид истца не соответствовал Правилам посещения Ресторана "Блок": он был одет в шорты, футболку, белые носки и кроссовки.

29 марта 2017 года истцами вновь оставлена жалоба на необоснованный отказ в обслуживании Амана В.Р.

03 апреля 2018 года истцам был направлен письменный ответ на данную жалобу, в котором разъяснено, что появление истца Амана В.Р. в коротких шортах в марте месяце было расценено сотрудниками как внешний вид, неуважительный по отношению к другим посетителям ресторана: в соответствии с пп. "а" п. 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана "Блок", утвержденных генеральным директором ООО "Трапеза" 01 января 2017 года, следует, что на территорию ресторана не допускаются лица в спортивной одежде, в грязной и пачкающейся одежде или ином непрезентабельном виде.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая информация была доведена до истцов, со стороны истцов о недостатках блюда не было заявлено и его качество не оспаривалось, ни одним нормативным актом не установлена обязанность иметь "постное меню", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате 930 рублей.

Кроме того, нарушение ответчиком 5-дневного срока ответа на жалобу (заявление) истцов, составленную в книге жалоб и предложений, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для привлечения ООО "Трапеза" к ответственности в виде возмещения ущерба, т.к. подобная санкция к предприятию общественного питания за нарушение срока или ненаправление ответа не установлена Приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973г. N 346 "Об утверждении инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания".

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пп. "а" п. 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана "Блок", утвержденных ООО "Трапеза" 01 января 2017 года, в части слов "в спортивной одежде", районный суд руководствовался тем, что данные Правила посещения относятся к одежде, а не к гражданину, не имеют произвольного или избирательного характера, относятся ко всем посетителям, в связи с чем они не противоречат действующему законодательству.

Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что, поскольку законодательными актами, действующими в Российской Федерации, не установлены правила поведения для потребителей, в соответствии с которыми потребителям запрещено посещение мест оказания услуги в шортах, то пп. "а" п. 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана "Блок" от 01 января 2017 года в части недопуска лиц в спортивной одежде является недействительным и нарушает права потребителей.

С указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 420, п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.).

В соответствии со статьей 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, которые разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие). В подпункте "а" пункта 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана "Блок" установлен запрет на посещение ресторана лицами в спортивной одежде.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре - статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции, что установленные ответчиком Правила посещения Ресторана "Блок" относятся непосредственно к одежде, а не к гражданину, не имеют произвольного или избирательного, тем более дискриминационного характера, относятся ко всем посетителям, в связи с чем они не противоречат действующему законодательству.

Установление определенных правил поведения в ресторане направлено не на ограничение прав человека, а на соблюдение п. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления сторонами не обжалованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р Е З И Д И У М ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2018 года ОТМЕНИТЬ в части признания недействительным п.п. "а" п.3 Правил посещения Ресторана "Блок" от 01 января 2017 года в части недопуска лиц в спортивной одежде и взыскании с ООО "Трапеза" в пользу Амана В. Р. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 1 000 рублей, оставив в указанной части без изменения решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: В.В. КУДРЯШОВА