Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4Г-4845/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Павлюченко М.А, Кудряшовой В.В, Миргородской И.В, Савельева Д.В,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2018 года гражданское дело N 2-51/2018 по иску Светличного Р. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

на основании кассационной жалобы Светличного Р. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения представителей Светличного Р.В. - Мацедонского Д.М, Шеляпина П.В, представителя Гусева А.В. - Бачигина И.В,

установил:

Светличный Р.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), указывая, что 22 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ему автомобилю "Субару Форестер" государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Гусева А.В, управлявшего автомобилем Хундай, г.р.з. N.., застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО сроком действия с 18 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года. Согласно справе ГИБДД виновник в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлен. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отложил принятие решения до проведения осмотра транспортного средства. На досудебную претензию ответчик ответил отказом по той же причине, однако автомобиль был продан и истец был лишен возможности представить его на осмотр. Согласно заключению экспертов восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составил 240 900 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб, неустойку за период с 4 марта 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 10 032 руб, неустойку с момента подачи иска 18 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 132 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, убытки по подготовке заключения в размере 4 700 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 450 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Светличного Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения.

20 сентября 2018 года Светличным Р.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2018 года гражданское дело истребовано из Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11 октября 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 22 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Светличного Р.В, управлявшего автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак N... и водителя Гусева А.В, управлявшего автомобилем Хундай государственный регистрационный знак N...

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N.., получил механические повреждения.

Постановлением от 28 мая 2015 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Гусева А.В. согласно полису ОСАГО от 16 декабря 2013 года на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" на срок с 18 декабря 2013 года по 17 декабря 2014 года.

27 июля 2015 года Светличный Р.В. направил в САО "ВСК" уведомление о направлении представителя для осмотра автомобиля, которое было получено ответчиком.

С целью определения размера ущерба Светличный Р.В. обратился в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно заключению которого N... от 28 июля 2015 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак N.., обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 240 900 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 4 700 руб, стоимость изготовления копии заключения - 450 руб.

6 ноября 2015 года Светличный Р.В. по договору купли-продажи продал Ивониной Т.Н. автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N...

Светличный Р.В. 1 февраля 2017 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе договора купли-продажи автомобиля, в этот же день истец получил направление на проведение осмотра автомобиля, в котором указал, что автомобиль ранее уже был осмотрен специалистом, после чего продан.

САО "ВСК" письмом от 15 февраля 2017 года Светличному Р.В. предложено повторно предоставить транспортное средство на осмотр, решение о страховой выплате отложено.

В претензии от 28 апреля 2017 года Светличный Р.В. указал, что не имеет возможности предоставить для осмотра транспортное средство в связи с его продажей в 2015 году.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 2 мая 2017 года разъяснил Светличному Р.В. необходимость предоставления транспортного средства для осмотра и указал, что не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты без его осмотра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Светличным Р.В. исковых требований, исходил из того, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и создании объективных и неустранимых препятствий к осуществлению страховщиком своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Суд не учел, что Светличным Р.В. автомобиль не мог быть представлен страховой компании в связи с его отчуждением в 2015 году и что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Судом не был исследован вопрос об отсутствии у страховой компании возможности достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Между тем, истец, обращаясь в страховую компанию, представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, акт осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений, заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, предметом исследования которой являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Лаков