Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 4Г-4924/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Кудряшовой В.В, Миргородской И.В, Савельева Д.В, Черкасовой Г.А,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело N 2-51/2011 по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к ООО "ТДК-Балтиец", ЗАО "Завод Спецмашин", НОУ "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования", Метелеву Станиславу Генриховичу, Журавлеву Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании кассационной жалобы Ведехина Александра Геннадьевича на судебные постановления о процессуальном правопреемстве и определения судьи от 2 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, представителя Ведехина А.Г. Козлова А.А, Метелева С.Г. и Журавлева К.Г. от своего имени и в качестве представителей НОУ "ВТУЗ ЛИМО",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к ООО "ТДК-Балтиец", ЗАО "Завод Спецмашин", НОУ "ВТУЗ ЛИМО", Метелеву С.Г, Журавлеву К.Г, которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0511/0419 от 31 января 2008 года, которая на 3 марта 2010 года составила "... " коп, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере "... ", обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, принадлежащее НОУ "ВТУЗ ЛИМО", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену здания "... " руб. 30 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

ЗАО "Завод Спецмашин" к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" предъявлен встречный иск о прекращении договора поручительства N 0521/0419 от 31 января 2008 года.

Решением Ленинского районного суда от 22 февраля 2011 года взыскано солидарно из средств ООО "ТДК-Балтиец", ЗАО "Завод Спецмашин", Метелева С.Г, Журавлева К.Г. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" "... " руб, куда вошли основной долг "... " коп, проценты "... " руб. "... ", обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество НОУ "ВТУЗ ЛИМО" - нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также на земельный участок, неразрывно связанный с данным зданием и находящийся по тому же адресу, путем реализации их с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости нежилого здания в размере "... " коп.; с ООО "ТДК-Балтиец", ЗАО "Завод Спецмашин", Метелева С.Г, Журавлева К.Г, НОУ "ВТУЗ ЛИМО" в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб, во встречном иске ЗАО "Завод Спецмашин" к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании прекращенным договора поручительства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и в части обращения взыскания на имущество, с ответчиков взыскана солидарно сумма основного долга "... " руб. "... " коп, проценты в сумме "... " коп, всего "... " руб.; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке и принадлежащее НОУ "ВТУЗ ЛИМО" нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и неразрывно связанный с ним земельный участок путем реализации их с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость нежилого здания в размере "... " руб, земельного участка в размере "... " руб.; в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по "... " руб. с ООО "ТДК-Балтиец", с ЗАО "Завод Спецмашин", Метелева С.Г, Журавлева К.Г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По заявлению ОАО "Балтинвестбанк" о процессуальном правопреемстве определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года, вступившим в законную силу 7 октября 2015 года, была произведена замена истца по данному делу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на " "... "" (том 8 л.д.8-9).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2016 года определение суда от 26 марта 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Причиной отмены определения явилось то обстоятельство, что 28 августа 2014 года компания " "... " заключила договор цессии, по которому уступила права требования, вытекающие из кредитного договора N05110419 между ПАО "Балтинвестбанком" и ООО "ТДК-Балтиец", в пользу ООО " "... "", о чем заявителям стало известно только в июне 2016 года и не было известно суду (том 9 л.д.24-25).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о процессуальном правопреемстве отказано в связи с тем, что " "... "" уже совершило уступку своего права другому лицу - " "... ""; произведен поворот исполнения определения суда от 26 марта 2015 года в части выдачи исполнительных листов по делу " "... "" (том 9 л.д.66-68).

11 октября 2017 года Ведехин А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что в результате заключения ряда договоров уступки прав требований к нему перешли права требования по указанному выше кредитному договору и договорам, обеспечивающим его исполнение, на общую сумму "... " коп, просил произвести замену истца Акционерной компании " "... "" на него.

Заявитель Ведехин А.Г. основывал свое право на определении суда от 26 марта 2015 года о замене истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на Акционерную компанию " "... "" и договорах уступки прав требования:

от 28 августа 2014 года между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и Акционерной компанией " "... "";

от 28 августа 2014 года между Акционерной компанией " "... "" и Компанией " "... "";

от 16 мая 2016 года между Компанией " "... "" и ООО " "... "" (ООО " "... "");

от 1 марта 2017 года между ООО " "... "" и Ведехиным А.В. (том 9 л.д.76-77).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года в удовлетворении заявления Ведехина А.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года определение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей 2 октября 2018 года, Ведехин А.Г. просит отменить определения по вопросу процессуального правопреемства как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, произвести замену истца (взыскателя) на Ведехина А.Г.

Определением судьи от 8 октября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 17 октября 2018 года.

Определением судьи от 2 ноября 2018 года дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления по вопросу о процессуальном правопреемстве допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 августа 2014 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цедентом) и Компанией " "... "" (цессионарием) заключен договор уступки за плату прав требования, по которому цедент ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уступает цессионарию Компании " "... "", а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам к юридическим лицам, поименованным в Приложении N1 к договору, принадлежащие цеденту на основании указанных в Приложении N1 кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиками, а также права требования по указанным в Приложении N 1 договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам. Всего к цессионарию переходят права требования на общую сумму "... " руб. "... " коп. (том 7 л.д. 207-213).

В Приложении N1 к договору от 28 августа 2014 года указана 21 позиция договоров, заключенных с 15-ю юридическими лицами. В их число включены права требования по кредитному договору N 05110419 с ООО "ТДК-Балтиец" и по договорам поручительства и ипотеки, обеспечивающим его исполнение, на сумму уступаемых прав "... " коп. (том 7 л.д.207-213).

В тот же день, 28 августа 2014 года, между Акционерной компанией " "... "" (цедент) и компанией " "... "" (цессионарий) заключен договор уступки за плату прав требования, по которому Акционерная компания " "... "" уступает цессионарию, а последний принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам к юридическим лицаМ-заемщикам, поименованным в Приложении N1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав от 28 августа 2014 года, заключенного Акционерной компанией " "... "" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк", а также права требования по указанным в Приложении N 1 договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам.

В Приложении N1 к договору от 28 августа 2014 года указаны 9 позиций договоров, заключенных с 5-ю юридическими лицами. В их число включены права требования по кредитному договору N 05110419 с ООО "ТДК-Балтиец" и по договорам поручительства и ипотеки, обеспечивающим его исполнение, на сумму уступаемых прав 5 968 206 руб. 59 коп. (том 9 л.д. 78-79).

16 мая 2016 между Компанией " "... "" (цедентом) и ООО " "... "" (ООО " "... "") (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 1, по которому Компания " "... "" уступила ООО " "... "" права требования к юридическим лицам (заемщикам), поименованные в Приложении N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования от 28 августа 2014 года, заключенного между Акционерной компанией " "... "" и " "... "", которые, в свою очередь, были получены Компанией " "... "" на основании договора уступки прав от 28 августа 2014 года между Акционерной компанией " "... " и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по указанным в Приложении N 1 кредитным договора с заемщиками, а также права требования по указанным в Приложении N1 договорам, обеспечивающим исполнение и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам. Всего к цессионарию переходят права требования по кредитным договорам на общую сумму "... " коп.

В Приложении N1 к договору указаны 9 позиций договоров, заключенных с 5-ю юридическими лицами. В их число включены права требования по кредитному договору N 05110419 с ООО "ТДК-Балтиец" и по договорам поручительства и ипотеки, обеспечивающим его исполнение, на сумму уступаемых прав "... " коп. (том 9 л.д.81-82,85).

1 марта 2017 года между ООО " "... "" (ООО " "... "") и Ведехиным А.Г. заключен договор уступки прав требования, по которому цедент ООО " "... "" уступил цессионарию Ведехину А.Г. за плату в размере "... " коп. права требования к ООО "ТДК-Балтиец" на основании кредитного договора и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в соответствии с Приложением N 1, полученные по договору уступки от 16 мая 2016 года, на общую сумму "... " коп. В Приложении N1 к договору уступки указан один клиент ООО "ТДК-Балтиец", кредитный договор 0511/0419 и договоры, обеспечивающие его исполнение (том 9 л.д.86-88).

Таким образом, по договору уступки от 1 марта 2017 года из переданных Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Парк "Империя" к Ведехину А.Г. переходят права, вытекающие из одного кредитного договора и договоров, обеспечивающих его исполнение, на сумму "... " коп, включающую остаток по основному долгу, процентам и госпошлину.

По окончательному решению суда ОАО "Балтийский инвестиционный банк" причитается "... " руб.

Разрешая заявление Ведехина А.Г. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что объем прав, уступленных Ведехину А.Г, не совпадает с объемом прав, установленным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года с изменениями суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2014 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Ведехина А.Г.

Соглашаясь с мнением районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что к Ведехину А.Г. в порядке уступки права требования перешли права на сумму "... " коп, т.е. в размере, превышающем установленную судом сумму задолженности должников по кредитному договору "... " руб. ( "... " + "... ").

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение ст.44 ГПК РФ и неприменение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Ссылается на то, что к нему перешли права требования на сумму "... " коп, превышающую названную в судебных постановлениях сумму задолженности; конкретные суммы указаны в Приложении N 1 к договору уступки от 1 марта 2017 года и включают в себя основной долг "... " коп. и проценты "... " руб. "... " коп.; по решению Ленинского районного суда в его пользу взыскано "... " руб, куда входит тот же основной долг - "... " руб. 40 коп. и проценты "... " коп. Сумма процентов, полученная по договору уступки, больше суммы процентов, взысканной судом, т.к. проценты по договору уступки начислены на 28 августа 2014 года, а не на день принятия решения по делу.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными в части, исходя из следующего.

Согласно материалам делам в Приложении N1 к договору уступки прав требования от 1 марта 2017 года указаны перешедшие к Ведехину А.Г. права: "... " коп. - просроченный остаток, "... " коп. - проценты, "... " руб. - госпошлина (том 9 л.д.88).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст.384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что денежные обязательства являются делимыми, то обстоятельство, что по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции 10 декабря 2014 года, в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" присуждено меньше, чем Банк переуступил Компании " "... "" и чем в дальнейшем получил в порядке переуступки права требования Ведехин А.Г, само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Ведехина А.Г. о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судом не определены в качестве юридически значимых и не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением либо неисполнением судебного постановления по делу N2-51/11.

Из материалов дела следует, что в январе 2016 года были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по настоящему делу в отношении Метелева С.Г. и Журавлева К.Г. (том 8 л.д.228,229), пять исполнительных листов выдавались представителю Компании " "... "", затем были отозваны (том 9 л.д.67,68).

Кроме того, в отзыве на частную жалобу Ведехина А.Г. НОУ "ВТУЗ ЛИМО" приводил иные возражения против замены взыскателя, сводящиеся к отсутствию у Ведехина А.Г. права требования, которые не получили оценку суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что по делу требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, Президиум лишен возможности принять новое судебное постановление и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: А.В.Лаков