Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 4Г-4981/2018

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Кудряшовой В.В, Миргородской И.В,

Савельева Д.В, Черкасовой Г.А,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1256/2018 по иску Подсекиной Ирины Владимировны к Никитиной Татьяне Ивановне о расторжении договора на основании кассационной жалобы Никитиной Татьяны Ивановны и определения судьи от 2 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, представителя Никитиной Т.И. Леонардова А.В, Подсекину И.В, ее представителя Токарева Ю.А,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2016 года между гр. Подсекиной И.В. и индивидуальным предпринимателем Никитиной Т.И. заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

нежилое здание-офис по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью N... кв.м. с кадастровым номером N.., имеющее обременение,

земельный участок по указанному адресу общей площадью N... кв.м, кадастровый номер N...

По условиям договора объекты недвижимости оцениваются сторонами и продаются за "... " руб. (стоимость здания составляет "... " руб, стоимость земельного участка "... " руб.) - п.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при подписании настоящего договора покупатель полностью оплатил стоимость здания и земельного участка, указанную в п.3.1. договора.

15 декабря 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания и земельного участка.

10 января 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок.

Первоначально Подсекина И.В. по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ обратилась в суд с иском к Никитиной Т.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным как мнимой сделки, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 15 декабря 2016 года заключила с индивидуальным предпринимателем Никитиной Т.И. договор купли-продажи нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью N... кв.м. с кадастровым номером N... и земельного участка по указанному адресу общей площадью N... кв.м, кадастровый номер N.., данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия; реальное исполнение по договору не произведено, денежные средства не передавались, согласно устной договоренности стороны должны были совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на здание и земельный участок к покупателю, без их передачи, а затем осуществить обратный переход прав на недвижимое имущество к продавцу.

В ходе судебного разбирательства истица подала заявление об изменении предмета иска и просила расторгнуть договор купли-продажи от 15 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ей не выплачены, неисполнение обязанности по оплате влечет для нее значительный ущерб, поскольку она лишается того, на что рассчитывала при заключении договора купли-продажи.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в протокольной форме Подсекиной Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению искового заявления с измененными требованиями по тому основанию, что истцом одновременно изменяются предмет и основание иска.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года суд разрешилтребования Подсекиной И.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и в их удовлетворении отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым договор купли-продажи от 15 декабря 2016 года между Подсекиной И.В. и Никитиной Т.И. расторгнут, прекращено право собственности Никитиной Т.И. на нежилое помещение и земельный участок.

Суд посчитал, что отказ в принятии измененных исковых требования противоречит ст.39 ч.1 ГПК РФ и в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства лица об изменении предмета иска, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку и в том, и в другом случае истица в обоснование иска ссылалась на отсутствие передачи ей денежных средств, т.е. на одни основания иска.

В кассационной жалобе, поступившей 4 октября 2018 года, ответчик Никитина Т.И. просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 9 октября 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 18 октября 2018 года.

Определением судьи от 2 ноября 2018 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправильного судебного постановления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420,421,450,454 ГК РФ и, исходя из того, что продавец, не получивший оплаты имущества, в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года.

Вывод о том, что оплата по договору не произведена, суд апелляционной инстанции обосновал отсутствием документов, подтверждающих передачу денег от покупателя продавцу, указав, что расписка о получении денежных средств не составлялась, иных доказательств ответчица не представила, доводы истицы о том, что оплата покупателем покупной цены объектов недвижимости не производилась, ничем не опровергнуты.

Податель кассационной жалобы указывает, что из буквального толкования пункта 3.2. следует, что покупатель полностью оплатил стоимость здания и земельного участка в размере 20 000 000 руб, договор купли-продажи собственноручно подписан Подсекиной И.В, является относимым доказательством факта уплаты покупной цены, о его подложности она не заявляла, каких-либо объяснений и доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность записи в пункте 3.2. договора, не представляла, лично в суд ни разу не являлась, хотя ее объяснения согласно ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу; суд апелляционной инстанции не пояснил, почему и на основании какой нормы права не учитывает и не признает запись в пункте 3.2. доказательством, не дал оценки иным обстоятельствам дела, в частности, тому, что Подсекина И.В. лично подала документы в Россреестр для регистрации перехода права собственности, а также имеющимся в деле доказательствам - акту приема-передачи помещения от продавца к покупателю, заключенным покупателем эксплуатационным договорам в отношении помещения, договору аренды помещения и платежным поручения об оплате арендной платы.

Полагает, что доказательственное значение записи о состоявшейся передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре, подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении N46-КГ18-20 от 17 июля 2018 года, указавшего, что при наличии такой записи бремя ее опровержения и доказывания фактической безденежности договора лежит на получателе денежных средств.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года (пункт 8), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли продажи, признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении - ст.ст.1102,1104 ГК РФ.

Регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений позволяет установить смысл пункта 3.2. договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года, из его текста следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что покупатель полностью оплатил стоимость здания и земельного участка. Договор подписан Подсекиной И.В. собственноручно, отвечает требованиям статей 59,60,71 ГПК РФ к доказательствам.

Каких-либо объяснений относительно обстоятельств, побудивших ее к совершению данной записи, истица в ходе судебного разбирательства суду не давала. Вместе с тем, при наличии такой подтверждающей записи именно на Подсекиной И.В. лежала обязанность доказать безденежность договора, а не на Никитиной Т.И. - обязанность опровергнуть утверждения истца, как указал суд апелляционной инстанции.

В нарушение требований ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении основания, по которым он отверг запись в договоре как доказательство, и не привел в обоснование своего вывода каких-либо иных доказательств, которых опровергают запись в пункте 3.2. договора. В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Не получил оценки суда апелляционной инстанции и акт приема-передачи недвижимого имущества, подписанный сторонами в день подписания договора купли-продажи. Кроме того, Никитина Т.И. указывала, что в настоящее время реализует права собственника здания и земельного участка, предоставив здание в аренду индивидуальному предпринимателю и заключив 1 июня 2017 года договор аренды; получает арендную плату; ею заключены договор энергоснабжения здания, договор на техническое обслуживание здания и предоставление коммунальных услуг; в подтверждение своих доводов представила документы, которые суд оставил без оценки.

С учетом изложенного имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: А.В.Лаков