Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 7-1395/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года в отношении

Черненко А. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Коми, зарегистрированного по адресу: "адрес", работающего генеральным директором ООО "КАРТЭК";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N 18810378180440004048 от 17 апреля 2018 года Черненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Вина Черненко А.В. установлена в том, что он, генеральный директор ООО "КАРТЭК", являясь должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, допустил, что водитель "... " Ю.В. осуществлял движение на тяжеловесном транспортом средстве без специального разрешения, предусмотренного ст.31 ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", управлял тяжеловесным транспортным средством - пятиосным автопоездом. Грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 5490-S5 г.р.з. "... " масса без нагрузки 7 475 кг, с полуприцепом самосвал НЕФАЗ 9509-30 г.р.з. "... " масса без нагрузки 7600 кг, согласно транспортной накладной N РШГВ 0004611 от 05.03.2018 масса нетто 40 400кг. Фактическая общая масса транспортных средств с грузом составила 55 475 кг, при предельно допустимой общей массе 40 000 кг, установленной в приложении N 1 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, нагрузка превышена на 38,68 %, что является нарушением п.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", устанавливающего, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и(или) нагрузка на ось которого более чем на два прицепа превышает допустимую массу ТС и(или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черненко А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что доводы суда о наличии незаверенной надлежащим образом накладной РЩГВ 0004611 от 05.03.2018 и отсутствием в ней подписи водителя, не может являться основанием для исключения её из доказательств по делу, так как это был экземпляр водителя и отсутствием в ней подписи ровным счетом ничего не обозначает. Согласно объяснениям инспектора "... " А.В, водитель "... " Ю.В. передал инспектору транспортную накладную РЩГВ 0004611 от 05.03.2018 и пояснил, что грузился по указанному в накладной адресу, в процессе движения с грузом более нигде не догружался, и следовал к месту разгрузки. Визуально количество груза соответствовало данным указанным в накладной (п.3 масса нетто 40 400 кг). "... " А.В. сфотографировал документы, предусмотренный ПДД и накладную, после чего отдал их водителю, изъятия документов не производил. Водитель передал так же путевой лист, выданный ООО "КАРТЭК", который инспектор не сфотографировал и вернул водителю. Было сфотографировано также ТС с грузом. В транспортной накладной РЩГВ 0004611 от 05.03.2018 указана масса нетто 40 400 кг и объем груза - 23,91 м?, в пунктах 6,7 и 10 указан водитель "... " Ю.В, в п.10 -перевозчик ООО "КАРТЭК", в п.11 - ТС КАМАЗ 5490- S5 г..р.з. "... " с полуприцепом самосвал НЕФАЗ 9509-30 г..р.з. "... ", которые принадлежат ООО "КАРТЭК". В п.12 отсутствуют замечания и оговорки перевозчика. В товарной накладной в графе 16 стоит печать ООО " "... "" - организации производившей отгрузку груза ЩПС 0-80 в количестве 40 400 кг, а также указано время прибытия и убытия с карьера, сотрудника, производившего отгрузку и поставившую подпись, которая не была вызвана в суд.

Представленные ООО "ЛСР "... "" копии товарных накладных в суд, не были представлены на месте инспектору, в них отсутствуют подписи водителя "... " Ю.В, отсутствует информация, к какому ТС они относятся, отсутствует информация о диспетчере, производящем отгрузку груза и времени отгрузки. ООО " "... "" были привлечены к административной ответственности. Кузов указанного ТС загружен был полностью, и груз выступал выше бортов полуприцепа. Судом не проверено доказательство - накладная К-05/03/18-2 от 05.03.2018, а значит, не может являться доказательством по делу.

Черненко А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Защитники Громов И.В. и Светухин В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы инспектора, считают решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В силу п. 5 Правил перевозки грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 г, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть мотивированными.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил административный материал по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Черненко А.В, документы из АО " "... "", и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года должно быть отменено в связи с отсутствием в действиях Черненко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что доказательством вины Черненко А.В. являются протокол об административном правонарушении от 10.04.2018г, копия протокола об административном правонарушении от 05.03.2018г. в отношении водителя "... " Ю.В, копия транспортной накладной N РЩВГ 0004611 от 05.03.2018г, объяснения инспектора "... " А.В. от 10.04.2018г.

Судья обоснованно критически отнесся к указанным выше доказательствам. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Как следует из сведений, предоставленных ООО " "... "", 05.03.2018г. ООО "КарТэк" осуществлялись две поставки товара, подтвержденные двумя копиями товарных накладных, согласно которым, объем груза составил 15, 030 куб.м, а так же 8,880 куб.м, представлено платежное поручение об оплате указанного груза. Вопреки доводам жалобы указанные документы запрашивались судом первой инстанции согласно положениям ст. 26.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует какой либо достоверный акт взвешивания указанной автомашины в момент фиксации правонарушения. Представленная копия транспортной накладной N РЩВГ 0004611 от 05.03.2018г,таковым документом быть признана не может, поскольку проверка сведений, отраженных в указанной накладной сотрудниками ГИБДД произведена не была.

Доводы жалобы о том, что инспектор "... " А.В. сфотографировал транспортное средство, которое было загружено полностью, визуально количество груза соответствовало данным, указанным в накладной - 40 400 кг, нахожу несостоятельными, поскольку в материалах административного дела отсутствуют материалы фотофиксации, взвешивание груза не производилось.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы должностного лица на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года, вынесенное в отношении Черненко А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "... " А.В.- без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.