Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-1443/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 06 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

МИХАЙЛОВОЙ Е. В, "дата" г.р, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 18810078170001069778 от 16 января 2018 года Михайлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Вина Михайловой Е.В. установлена в том, что, управляя транспортным средством Рено гос.регистрационный знак "... ", 16 января 2018 года в 13 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.118, корп.2, двигалась по пр.Ветеранов от ул.Авангардной, при повороте направо на пр.М.Жукова не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам на регулируемом пешеходном переходе, имеющим преимущество в движении, нарушив п.п.13.1 ПДД РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 18810078170001069778 от 16 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Михайлова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что судом нарушен двухмесячный срок рассмотрения жалобы. Так, протокол и постановление были приложены Михайловой Е.В. к жалобе при ее подаче 24.01.2018, по запросу суда каких-либо дополнительных материалов в суд не поступило. Следовательно, суд имел возможность рассмотреть дело в установленный законом срок.

Кроме того, в действиях Михайловой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения. Так, мотивированное решение инспектора ГИБДД отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеходы не находились на проезжей части, не переходили ее, не опровергнуты, доказательства вины не представлены, то есть в деле имеются неустранимые сомнения в нарушении Михайловой Е.В. Правил дорожного движения. Судьей при рассмотрении дела указанные обстоятельства не проверены, положения ст.1.5 КоАП РФ не применены. При этом в судебном заседании при допросе инспектора ГИБДД новые сведения не были представлены, то есть сомнения в виновности Михайловой Е.В. не устранены.

Также при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Кроме того, согласно ч.3 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Михайлова Е.В. является преподавателем-методистом и инструктором по вождению в автошколе, а также социальным работником, то есть лицом, являющимся примером для подражания в соблюдении Правил дорожного движения, имеющим повышенную степень моральной ответственности в соблюдении Правил дорожного движения, а также активным пропагандистом соблюдения ПДД. Об этом также свидетельствует тот факт, что в отношении Михайловой Е.В. за довольно длительный промежуток времени не было вынесено ни одного постановления об административном правонарушении в сфере дорожного движения. Данные обстоятельства инспектором ГИБДД также были проигнорированы и назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ. Судом также проигнорированы данные доводы и доказательства, в решении не отражен вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств, что является процессуальным нарушением.

Судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы. Так, в процессе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. Между тем, согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 указанное должностное лицо не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. Более того, инспектор ГИБДД был вызван для дачи объяснений судьей посредством звонка по личному сотовому телефону на личный сотовый телефон инспектора ГИБДД, то есть имеются основания считать, что судья также имел личную прямую или косвенную заинтересованность в рассматриваемом деле и обязан был при наличии такой заинтересованности взять самоотвод, чего не было сделано. Также инспектор ГИБДД присутствовал в судебном заседании с самого начала и имел возможность слышать доводы жалобы и отвечать на вопросы с учетом доводов, изложенных в жалобе, что недопустимо.

Михайлова Е.В, ее защитник Гришечко М.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержали в полном объеме.

Защитник Гришечко М.А. в дополнение указал, что в протоколе и постановлении имеются противоречия в количестве пешеходов, то есть инспектор не видел события правонарушения. Пешеходов было двое, однако на проезжую часть они не вступили. Указанные пешеходы не были допрошены в качестве свидетелей, иных доказательств в материалах дела нет, то есть имеются неустранимые сомнения в виновности Михайловой Е.В. Кроме того, в протоколе указано, что постановление является приложением к протоколу, между тем, протокол должен быть приложением к постановлению.

Михайлова Е.В. в дополнение указала, что является преподавателем автошколы и для нее невозможно нарушение Правил дорожного движения. На вопросы судьи пояснила, что инспектора "... " Е.В. она ранее не знала, но он заинтересован в исходе дела, так как ему в соответствии с должностными обязанностями нужно выявлять правонарушения.

Исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Михайловой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Так, административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Однако указанные требования Правил дорожного движения РФ Михайловой Е.В. выполнены не были.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Михайловой Е.В. подтверждены совокупность доказательств, представленных в материалах дела, в том числе показаниями инспектора "... " Е.В, допрошенного в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга в качестве свидетеля, который пояснил, что 16.01.2018 в 13 час. 40 мин. он осуществлял служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке пр. Ветеранов и пр. М. Жукова, где была выявлена Михайлова Е.В, которая, управляя автомобилем Рено, при повороте направо на пр.М.Жукова не уступила дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для перехода по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Инспектор Абрамов Е.В. при даче показаний был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.40).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол и вынесшего постановление, материалы дела не содержат, при этом, исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного Михайловой Е.В. административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть допрошено в качестве свидетеля, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, действия Михайловой Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наличие сведений, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, а также отвода, заявленного Михайловой Е.В. в порядке ст. 29.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении с жалобой Михайловой Е.В. было рассмотрено в пределах срока, установленного ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Так, указанной частью установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Из представленных материалов следует, что заверенные надлежащим образом копии материалов дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Е.В. из ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступили в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 28 сентября 2018 года, после чего судьей было вынесено определение о назначении жалобы к рассмотрению, жалоба рассмотрена - 07.11.2018, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Постановлением должностного лица от 16 января 2018 года Михайловой Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Вместе с тем, при назначении административного наказания обстоятельств, отягчающих ответственность Михайловой Е.В, не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно представленным материалам дела, на иждивении у Михайловой Е.В. находится сын "... " Н.Д, "дата" г.р, что является в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Таким образом, учитывая личность Михайловой Е.В, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, ее смягчающих, с учетом характера совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить Михайловой Е.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга N 18810078170001069778 от 16 января 2018 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е. В. изменить, назначив ей по ст.12.18 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Штраф полежит перечислению на счет УФК по Санкт-Петербургу по реквизитам, указанным в постановлении.

Судья Широкова Е.А.