Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-1552/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 18 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Уют", ИНН 7839099868, ОГРН 1187847092025, юридический адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 31, лит. А, пом. 8-Н, фактическое место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N Ю78-04-09/3119 по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Центральному районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Д, от 19 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вина юридического лица установлена в том, что в отношении ООО "Уют" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45 с 13.08.2018 года по 07.09.2018 года проведена внеплановая выездная проверка по обращению гр. Ш. (вх. N... от 17.07.2018 года) на нарушение санитарного законодательства (неудовлетворительное качество блюд (неприятный запах, слизь на продуктах). По результатам которой, в 10 часов 00 минут 07.09.2018 года составлен акт N78-04-09/ 1049.

В ходе внеплановой выездной проверки в 10 часов 00 минут 27.08.2018 года в деятельности ООО "Уют" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 45 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, а именно:

-отсутствуют дезинфицирующие средства;

-чистые столовые приборы хранятся в зале на подносах россыпью;

-по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований N 35114 от 30.08.2018 года) в смывах с рук помощника повара Хайдаралиевой обнаружены микроорганизмы S.aureus; в смывах с супницы обнаружен микроорганизм Enterobacter agglomerans; в смывах с тарелки для десерта обнаружен микроорганизм Enterobacter agglomerans; в смывах с ложки столовой обнаружен микроорганизм Enterobacter agglomerans; в смывах с подноса для посетителей обнаружен микроорганизм Enterobacter agglomerans; в смывах с фартука мойщицы Абдуллаевой обнаружен микроорганизм Enterobacter agglomerans, что свидетельствует о некачественной обработки и мытья столовой посуды, что является нарушением ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999г. N 1-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.11, 5.14, 6.4, 6.18 СП 3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и квалифицируется по ст. 6.6 КоАП РФ.

Защитник ООО "Уют" - адвокат С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица N Ю78-04-09/3119 от 19 сентября 2018 года и прекращении производства по делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года вышеуказанная жалоба возвращена лицу ее подавшему, заявителю разъяснено право на обращение с жалобой по подведомственности в арбитражный суд в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Защитник ООО "Уют" - адвокат С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения, указав, что вывод судьи районного суда Санкт-Петербурга о подведомственности жалобы Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречит действующему законодательству.

Законный представитель ООО "Уют" и защитник - адвокат С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возврата жалобы для обращения по подведомственности в арбитражный суд явился вывод судьи о том, что вмененное юридическому лицу правонарушение совершено в связи с осуществлением ООО "Уют" предпринимательской деятельности, и при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В п. 10 разд. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных право нарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, объективная сторона совершенного ООО "Уют" административного правонарушения выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Таким образом, вывод в определении судьи о неподсудности жалобы защитника ООО "Уют" - адвоката С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству, в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года о возврате жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "Уют" - адвоката С. на постановление N Ю78-04-09/3119 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года - отменить, жалобу защитника ООО "Уют" - адвоката С. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова