Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 7-949/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 31 июля 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, в отношении

Тихановича А. Ю, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078170010596424 старшего инспектора по ИАЗ РГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга С.А. от 23.11.2017 года, Тиханович А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тиханович А.Ю. подал жалобу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, ходатайство Тихановича А.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810078170010596424, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ РГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга С.А. от 23.11.2017 года оставлено без изменения.

Тиханович А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда, указав, что срок был пропущен по независящей от Тихановича А.Ю. причине, поскольку 16.12.2017 г, последним была направлена жалоба на постановление от 23.11.2017 года старшему инспектору по ИАЗ РГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга С.А, однако инспектором данная жалоба не получена. Кроме того, постановление должностного лица была вручена Тихановичу А.Ю. 05.12.2017 г, а согласно штампу на конверте, жалоба направлена должностному лицу 16.12.2017 г, из чего следует, что десятидневный срок обжалования постановления был пропущен Тихановичем А.Ю. на один день по уважительной причине, поскольку Тиханович А.Ю. находился в командировке.

Тиханович А.Ю. в Санкт-Петербургский городском суд не явился, из материалов дела следует, что Тиханович А.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Тихановича А.Ю. - Медовиковой И.К.

Защитник Тихановича А.Ю. - Медовикова И.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, обжалуемое постановление N 18810078170010596424 старшего инспектора по ИАЗ РГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга С.А. вынесено 23.11.2017 года, копия которого вручена лично заявителю Тихановичу А.Ю. 05.12.2017 г. (согласно оригинала постановления от 23.11.2017 г. на л.д. 2 административного материала), жалоба подана Тихановичем А.Ю. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на постановление 14.03.2018 г, то есть с существенным пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ участники производства по делам об административном правонарушении равны перед судом и пользуются равными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Тихановича А.Ю. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, в том числе путем подачи жалобы лично, посредством почтовой связи материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановленного акта - не имеется.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

При этом, в постановлении N 18810078170010596424 старшего инспектора по ИАЗ РГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга С.А. от 23.11.2017 года содержатся сведения о разъяснении порядка и срока обжалования постановления со ссылкой на ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется подпись Тихановича А.Ю.

Таким образом, доводы об отсутствии возможности подать жалобу в установленный законом срок, в связи с командировкой за пределами г. Санкт-Петербурга, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку получив копию постановления 05 декабря 2017 года, заявитель не был лишен возможности в течение десяти суток направить жалобу посредством почтового отправления, в том числе из другого региона. Между тем, получив 05 декабря 2017 года копию постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не подал жалобу в установленный законом срок в отсутствие каких-либо объективных препятствий, тем самым по своему усмотрению отказался от реализации своих процессуальных прав.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции, исследованы судьей в полном объеме и обоснованно опровергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не являются основанием для отмены определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Тихановича А.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810078170010596424, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ РГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга С.А. от 23.11.2017 года - оставить без изменения, жалобу Тихановича А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева