Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 г. по делу N 22-1923/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 4 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л. единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

адвоката Кельбас В.Ю. предоставившего удостоверение адвоката N... и ордер N... от 4 декабря 2018 года,

при секретаре Птицыной А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Хакова Р.Р. и адвоката Кельбас В.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года, которым

ходатайство адвоката Кельбас В.Ю. осужденного Хакова Р.Р, _______ года рождения, уроженца.., отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хаков Р.Р. осужден приговором Верховного суда Республики Татарстан от 31 марта 2000 года по п. "а" ч. 3 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162, п.п. "п, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2000 года приговор изменен со снижением наказания до 20 лет лишения свободы.

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж, з" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений с предыдущим приговором окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2011 года.

Начало срока отбывания наказания - 29 января 1999 года

Окончание срока отбывания наказания - 28 ноября 2021 года

Адвокат Кельбас В.Ю. в интересах сужденного Хакова Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Суд не нашёл оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый Хаков Р.Р. своим безупречным поведением заслужил замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы на иную меру наказания, не связанную с лишением свободы, в том числе исправительные работы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кельбас В.Ю. в интересах осуждённого Хакова Р.Р. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которое повлияло на исход дела. Суд при вынесении решения учел погашенные и снятые взыскания, а так же незаконно наложенные дисциплинарные взыскания от 21 марта 2018 года, 13 сентября 2018 года, которые суд ни коем образом не должен был учитывать. Также судом не дана правовая оценка по всем дисциплинарным взысканиям как по снятым и погашенным, так и действующим нарушениям осужденного, которые не могут быть признаны злостными. Суд не принял во внимание позицию защитника в том, что его подзащитный страдает определёнными видами заболеваний, приобретёнными в местах лишения свободы и нуждается в лечении.

Осужденный Хаков Р.Р. твердо встал на путь исправления и принял все меры по заглаживанию своей вины перед потерпевшими. Об исправлении осужденного, также свидетельствует характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения. Поручительство и ходатайство в поддержку защиты, свидетельствуют о том, что осужденного Хакова Р.Р. ждут на свободе и готовы оказать ему поддержку и содействие. В данном случае, защита настаивает не о полном освобождении осужденного от ответственности, а о применении смягчения наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый Хаков Р.Р. считает постановление судьи незаконным и необъективным. Не учтено, что он отбыл определённый срок наказания, при котором возможно условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Не учтено, что он страдает определёнными видами заболеваний приобретёнными в местах лишения свободы. Не учтены, степень и тяжесть ранее совершённых правонарушений в исправительном учреждении. В случае освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни, лечиться от приобретённых заболеваний и трудоустроиться, так как имеет гарантийные письма.

Прокурор Пуляевский Д.А. в своем возражении на апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сведения об осужденном, изучено его поведение за весь период отбытого срока наказания. Так, судом установлено, что осужденный Хаков P.P. 48 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, из которых 8 взысканий являются действующими. Ставился на учет как лицо, склонное к побегу, дезорганизируюшее нормальную работу учреждения, склонное к суициду и членовредительству, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, дважды переводился в строгие условия отбывания наказания. Не обучался, не трудоустраивался, желания к этому проявлял. На мероприятия воспитательного характера реагирует, но должные выводы делает не всегда. Не многословный, скрытный, целеустремленный, может подчинять других своей воле. Из медицинских документов следует, что страдает хроническими заболеваниями. Считает, что на основании установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Хаков Р.Р. своим безупречным поведением не доказал, что не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и твердо встал на путь исправления. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кельбас В.Ю. полностью подержал доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества условно-досрочно, либо смягчить наказание более мягким видом наказания при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Для этого следует установить факты безупречного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства.

С учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что осуждённый в местах лишения свободы ведёт себя безупречно, встал на путь исправления и как личность не представляет для общества какой-либо социальной опасности, не нуждается в дальнейшей изоляции и применении дополнительных мер воспитательного воздействия.

При этом суд не связан с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, принимает решение по внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осуждённого взыскания, а так же отбытие определённого срока наказания, состояние здоровья и сложившиеся семейно - бытовые условия, гарантированные место жительства и работы не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения УФСИН РФ по РС (Я), следует, что осужденный характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания совершил 48 правонарушений и признавался злостным нарушителем режима отбывания. На момент рассмотрения его ходатайства имел 8 непогашенных дисциплинарных взысканий. Его полное исправление в настоящее время вызывает сомнения. Он нуждается в дополнительных мерах воспитательного характера. Условно - досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания либо замена наказания иным более мягким видом нецелесообразно.

В целях оценки поведения осуждённого судом первой инстанции достаточно полно исследованы материалы личного дела, а также характеристики за весь период отбывания наказания. Объективность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осуждённого в том, что последние наказания в отношении него наложены незаконного суд апелляционной инстанции оценить не в состоянии, так как принятые администрацией исправительного учреждения взыскания им не обжалованы в судебном порядке и препятствий к судебной защите в этом не установлено.

Каких либо позитивно характеризующих осуждённого данных стороной защиты не представлено.

У суда первой инстанции не сложилось твёрдого убеждения, что осуждённый встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления и своим безупречным поведением заслужил применения к нему условно-досрочного освобождения либо иных более лояльных условий отбывания наказания.

С выводами суда в полной мере согласен суд апелляционной инстанции. Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, что свидетельствовало бы о безусловном исправлении, осознании им тяжести совершённых преступлений и что он сможет вести законопослушный образ жизни.

Каких-либо достаточно веских или исключительных оснований в подтверждение заявленного адвокатом в интересах осуждённого ходатайства суду не представлены. Какими либо заболеваниями, входящими в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания" утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 он не страдает.

Судом первой инстанции достаточно полно и объективно рассмотрены все доводы осуждённого и его адвоката, с учётом принципа состязательности сторон и беспристрастности суда принято законное, объективное и достаточно мотивированное судебное решение.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, либо его изменение не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2018 года в отношении осуждённого Хакова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов