Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 г. по делу N 22-1998/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

осужденной Чупровой Е.Ю,

при секретаре Колодезниковой Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чупровой Е.Ю. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года, которым

Чупрова Е.Ю, _______ года рождения, уроженка... Республики Саха (Якутия), ранее судимая приговором Ленского районного суда РС(Я) от 25 декабря 2017 года по ч.4 ст.33 - ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 25 декабря 2017 года, который постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснение осужденной Чупровой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чупрова Е.Ю. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею 10 марта 2018 года в период времени с 21 час 00 минут до 21 часа 15 минут в... Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Чупрова Е.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Чупрова Е.Ю. просит приговор суда отменить. При вынесении приговора суд обошел вниманием, находящееся в материалах уголовного дела постановление от 14 мая 2018 года, согласно которому производство в отношении нее по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что уголовное дело сфабриковано параллельно с административным преследованием по тем же событиям. Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в особом порядке с условием, что он даст показания против нее, тем самым оговорит ее. Указывает, что судебно-дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев рук на пачке сигарет марки " ********" не производилась. Считает сомнительными показания сотрудников полиции - свидетелей М, П, Ж, поскольку они не могли разглядеть происходящее в темноте на достаточном расстоянии. Свидетели Б, В, И. указывают, что на улице было темно. Указывает, что ночная видеосъемка на камеру не производилась, бинокль, прибор ночного видения не использовались. Отмечает, что фоноскопическая экспертиза на принадлежность ее голоса следствием не проводилась. Номер сим-карты ********, на который звонил К., ей не принадлежит. Считает, что приговор суда построен на показаниях сотрудников полиции. Расценивает действия сотрудников полиции как противозаконные, поскольку они превысили свои должностные полномочия и подлежат уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Чупровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Чупровой Е.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере нашли свое подтверждение представленными и исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании Чупрова Е.Ю. вину не признала и показала, что 10 марта вечером примерно в 21 час возле магазина " ********"... случайно встретила К, тот спросил сигарету, она достала сигареты, они закурили, к ним подъехала белая " ********", из которой вышли люди, в гражданской одежде, скрутили ей правую руку, положили лицом на снег, у нее выпала сумка, ей натянули капюшон на голову, поэтому не видела, что происходило вокруг. Между ней и К. неприязненных отношений нет. Номер телефона ******** раньше принадлежал её отцу и был оформлен на Чупрова Ю.В.

Несмотря на указанную позицию осужденной, вина Чупровой Е.Ю. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями свидетелей, в частности, свидетель К. в судебном заседании показал, что в феврале занял денег у Чупровой Е.Ю. 10 марта она ему позвонила на сотовый N.., попросила вернуть долг, они договорились встретиться возле магазина " ********", чтобы отдать долг в виде "травки". Он пришел на место встречи, она подъехала на такси, с собой была дамская сумка. Он достал из кармана пачку из-под сигарет " ********", внутри которой лежала россыпью "травка" тёмно-коричневого цвета, и положил ей в карман, она дала ему 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, он положил их в левую руку и надел перчатки. В момент задержания Чупрова скинула в снег сумочку, также вытащила из кармана пуховика пачку сигарет " ********", которую он ей передал, и скинула. У них с Чупровой никаких конфликтов не было. При знакомстве с Чупровой в 2005 году они обменивались номерами телефонов, иной номер телефона она ему не давала, по этому номеру он созванивался с ней возле магазина " ********".

Доводы осужденной Чупровой о том, что свидетель К. дал показания против нее под условием того, что уголовное дело в отношении него по сбыту наркотических средств будет рассмотрено в особом порядке, несостоятельны, поскольку они являются лишь субъективным предположением осужденной Чупровой Е.Ю. и не подтверждаются объективными доказательствами. Факт привлечения К. к уголовной ответственности не свидетельствует о ложности его показаний, все допросы свидетеля проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции Российской Федерации.

Помимо показаний К. обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании показаний оперуполномоченных ГНК ОМВД РФ по... М, П. о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" они стали очевидцами того, как Чупрова Е.Ю. правой рукой отдала ему маленький предмет, а К. передал ей что-то небольшое, в момент задержания Чупрова Е.Ю. скинула сумку вместе с этим предметом. Изъяли выкинутые сумку и пачку сигарет " ********", внутри которой россыпью было вещество растительного происхождения, похожее на табак. У К. внутри перчатки обнаружили деньги 2000 рублей купюрами по 1000 рублей.

Свидетель Ж. - старший оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по... показала, что в момент задержания Чупрова Е.Ю. выкинула какой-то предмет, похожий на пачку сигарет и сумку. В ходе личного досмотра Чупровой Е.Ю. обнаружили телефон. Телефон был светло- золотистого цвета, модель телефона не помнит, личный досмотр производился в присутствии понятых - двух женщин.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в ходе личного досмотра в гараже у парня ( К.) обнаружили и изъявили кнопочный телефон и деньги, также на улице сотрудник на улице посветил фонарем, телефоном, от гаража примерно метра 2-3 лежала сумка, похожая на женскую, в метрах 1,5 - 2 валялась пачка из-под сигарет, внутри было похожее на табак в рассыпчатом виде.

Свидетели В. и И. показали, что в ходе личного досмотра участвовали в качестве понятой, у девушки (Чупровой) изъяли телефон, осмотр проводила женщина. Свидетель И. показала, что рядом с гаражом видела сумочку.

Суд первой инстанции, проверив и дав оценку показаниям указанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан лишь на показаниях сотрудников полиции, действия которых являются противозаконными, и они превысили свои должностные полномочия, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку суд пришел к выводу, что причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц по делу не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, такими как рапорт об обнаружении признаком состава преступления (том 1 л.д.28), копией рапорта ст.оперуполномоченного ГНК ОМВД России по... С. по результатам оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" (т. 1 л.д. 23-24), протоколом выемки от _______ (том 1 л.д.44-47), протоколом осмотра предмета от 20 марта 2018 года (том 1 л.д.48-53), протоколом осмотра предметов (документов) от _______ и другими.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от _______ следует, что при обследовании участка местности расположенного в районе.., на земле обнаружена пачка сигарет марки " ********", в которой находится вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, с резким специфическим запахом, сумка женская черного цвета, в которой находятся документы на имя Чупровой Е.Ю. (том 1 л.д. 19-21).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 мая 2018 года (том 1 л.д.55-58), из которого следует, что в пакете N... - прозрачный "файл", целостность которого не нарушена, находится пачка от сигарет " ********" и измельченная растительная масса, похожая по внешнему виду на измельченную массу табака; внутри пакета N.., целостность которого не нарушена, обнаружена дамская сумка из плотного тканевого материала черного цвета, внутри которой обнаружены документы на имя Чупровой Е.Ю, портмоне черного цвета, данные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.55-58).

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от _______ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты представлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, отсутствие видеофиксации оперативно-розыскного мероприятия, неиспользование бинокля, приборов ночного видения его результатов не порочит, поскольку применение фото- или видеосъемки наблюдаемых событий является правом оперативных сотрудников, а не обязанностью.

Утверждение осужденной Чупровой Е.Ю. о том, что оперативные сотрудники не могли видеть происходящее в темноте на расстоянии, опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля П, согласно которым на месте задержания Чупровой было искусственное освещение в виде уличных фонарей. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б, сотрудники при проведении мероприятий использовали фонарь.

Согласно заключению эксперта N... от _______, растительная масса в пачке из-под сигарет из пакета N.., изъятая сотрудниками ГНК ОМВД России по... _______ на прилегающей территории к дому... по.., является сухой смесью табака с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Масса смеси из пакета N.., на момент проведения экспертизы составила 3,718... сухого остатка отделенного гашишного масла от смеси из пакета N... в перерасчете на все количество вещества, соответственно составила 0,483... сухого нейтрального компонента (табака) составила 3, 235 г (том 1 л.д. 36-40).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (в редакции от 29.07.2017) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", масло каннабиса (гашишное масло) включено в список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Размер наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в размере - 0,483 грамма как значительный определен верно, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденной о том, что она не использовала номер телефона ******** опровергаются показаниями свидетеля К, согласно которым с 2015 года у него был единственный номер телефона Чупровой Е.Ю, по этому же номеру он с ней созванивался в день передачи наркотических средств - _______.

Показания указанного свидетеля подтверждается протоколом осмотра предмета от _______, согласно которому при осмотре мобильного телефона, изъятого у К. в папке "Звонки" обнаружен контакт с телефоном ******** в 19:56 10.03. В папке "Набранные" имеется контакт тел N... в 20:57 10.03. (том 1 л.д.48-53).

Кроме того, показания свидетеля К. подтверждаются стенограммой расшифровки телефонных разговоров между абонентским номером ******** и абонентским номером ********, состоявшихся 9 марта и _______, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от _______ (том 2 л.д. 14-18).

Вопреки доводам осужденной необходимости в проведении фоноскопической экспертизы ее голоса и дактилоскопической экспертизы не имелось, поскольку вина Чупровой Е.Ю. в совершении инкриминируемого преступления достоверна доказана совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление мирового судьи от _______ об отсутствии состава административного правонарушения в отношении Чупровой Е.Ю. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ принято на основании процессуальных нарушений, поскольку судом признан недопустимым акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, наличие указанного постановления мирового судьи не подтверждает невиновность Чупровой Е.Ю. в совершенном преступлении, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, характеризуется совершением незаконных действий по приобретению, хранению наркотических средств, тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного порядка действий по употреблению наркотических средств без назначения врача.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Чупровой Е.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства установлено наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чупровой Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, смягчающее обстоятельство и иные заслуживающие внимания обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о применении ст.73 УК РФ и условном осуждении Чупровой Е.Ю, о чем выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ суд мотивировал выводы о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 25 декабря 2017 года в отношении Чупровой Е.Ю, которая обязанности, возложенные на нее судом не нарушала, кроме того, учел имеющееся смягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, назначенного по приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2018 года в отношении Чупровой Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Чупровой Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов Р.В.