Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 г. по делу N 22К-1976/2018

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Потапова В.Л.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И,

обвиняемого К, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Герасимовой Е.В, представившего удостоверение адвоката N... и ордер N... от 26 ноября 2018 года,

при секретаре Бетту К.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Герасимовой Е.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2018 года, которым

в отношении К, родившегося _______ в.., продлён срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 07.12.2018 года, включительно.

Заслушав выступление обвиняемого К, адвоката Герасимовой Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07.03.2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

08.03.2018 года уголовное дело переквалифицировано с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08.03.2018 года уголовное дело изъято из производства ******** и передано в ********. В этот же день уголовное дело принято следователем Х. к своему производству.

09.03.2018 года заместителем руководителя ******** под руководством следователя Х. создана следственная группа в составе следователей следственного отдела по... : П, И. и С... 30.04.2018 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 07.06.2018, в связи с не установлением иных лиц, причастных к совершению данного преступления.

31.05.2018 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07.08.2018, в связи с не установлением иных лиц, причастных к совершению данного преступления.

31.07.2018 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07.10.2018, в связи с не установлением иных лиц, причастных к совершению данного преступления.

07.09.2018 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07.12.2018, в связи с не установлением иных лиц, причастных к совершению данного преступления.

11.09.2018 года в 14 часов 32 минуты К. задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, по существу подозрения вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

12.09.2018 года ******** в отношении К. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.11.2018 года включительно.

13.09.2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ? п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором он вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого К. истекает 11.11.2018 года.

Следователь ******** Х. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 07.12.2018 года.

9 ноября 2018 года Якутским городским судом данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова Е.В. в интересах обвиняемого К. не согласна с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд с учетом характера инкриминируемого К. преступления, и данных о его личности, пришел к выводу, что он, находясь на свободе и являясь лицом, склонным к совершению преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о невозможности применения в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, указал, что К. ранее скрылся от органов предварительного следствия. Как следует из представленных суду материалов, данный вывод суда объективно не подтверждается имеющимися в материале документами. Так, в материалах отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что К. знал об имеющемся в отношении него подозрении, систематически уклонялся от явки по вызову следователя, либо иные доказательства. Следователь в судебном заседании на вопросы стороны защиты пояснил, что таких данных у него нет.

Кроме этого, суд в постановлении указал, что К, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как предпринял меры по сокрытию орудия преступления - пистолета, который в настоящее время не установлен, а также, что К, обладая авторитетом в криминальных кругах, может оказать психологическое и физическое давление на свидетелей. При этом данные обстоятельства никакого документального подтверждения не имеют, в материале к ходатайству следователя не представлены, каких-либо сведений, характеризующих К, как личность, склонную к совершению преступлений, в судебном заседании не исследовано, напротив, изучены материалы об отсутствии у К. фактов привлечения к уголовной и административной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству защиты исследованы документы, подтверждающие наличие у К. постоянного места жительства в.., кроме того, допрошена мать К. - А.А, являющаяся собственником жилого помещения по адресу:.., которая выразила свое согласие о содержании К. под домашним арестом в случае изменения меры пресечения, представила оригинал документа, подтверждающего право собственности на указанное жилое помещение.

Данному обстоятельству судом фактически оценка в постановлении не дана, суд обосновал невозможность избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения ввиду того, что личность К. не заслуживает доверия. При этом никаких характеризующих документов, подтверждающих данный довод суда, в судебном заседании не исследовалось.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 23 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме этого, суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. указал в описательномотивировочной части постановления, что "он ( К.) задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий на территории другого региона спустя продолжительное время после совершения, то есть уже скрылся от органов предварительного следствия после совершенного им преступления" (абз. 9 л.п. 2), " К. предпринял меры по сокрытию орудия преступления - пистолета, который в настоящее время не установлен" (абз. 1 л.п. 3). Этими выводами суд предрешилвопрос о виновности К, который ещё необходимо доказать в судебном заседании.

По смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения о причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, которое согласно ст. 299 УПК РФ разрешается только при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы изложенные в жалобе в полном объёме. Просили отменить судебное решение как не мотивированное и основанное на предположениях.

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда в отношении К. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления данной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного у головного дела, в установленные законом сроки.

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы.

Изучение личности обвиняемого показало, он задержан по подозрению в совершении преступления при обстоятельствах свидетельствующих о его явной причастности к совершённому преступлению. Имеются достаточно веские основания полагать, что находясь на свободе он может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым ранее избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не отпали и актуальны по настоящее время.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения более мягких мер пресечения, о чём достаточно подробно мотивировал. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку с учётом оглашённых материалов, тяжести преступлений в совершении которых он подозревается и обвиняется, конкретных фактических обстоятельств дела, законных оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Тем не менее, в судебное решение следует внести уточнения о сроке содержания лица под стражей.

Уголовное дело возбуждено 7 марта 2013 года. Срок предварительного следствия продлён до 7 декабря 2018 года. В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания лица под стражей не должен превышать срока предварительного следствия. Последним днём предварительного следствия является 6 декабря 2018 года. Следовательно, срок содержания К. под стражей следует исчислять на основании ст.128 УПК РФ по 6 декабря 2018 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2018 года о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей по 6 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимовой Е.В. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов