Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 г. по делу N 22К-2039/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 -2039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

7 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В, единолично,

с участием прокурора Шабли В.В,

подозреваемого Т,

адвоката Архипова А.В,

представителя потерпевшего А,

переводчика Саввиновой Г.И,

при секретаре Егоровой М.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Возненко Ю.И, подозреваемого Т. на постановление Сунтарского районного суда РС(Я) от 16 ноября 2018 года,

которым в отношении Т, _______ г.р, уроженца... улуса Республики Саха (Якутия),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 31 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения подозреваемого Т, адвоката Архипова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шабли В.В, представителя потерпевшего А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "г", "д" ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 ноября 2018 года уголовное дело изъято из группы дознания и передано в следственное отделение ОМВД России по...

13 ноября 2018 года дело принято к производству следователем М.

14 ноября 2018 года уголовное дело переквалифицировано с п.п. "г", "д" ч.2 ст. 112 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

14 ноября 2018 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по... М. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Возненко Ю.И. в интересах подозреваемого Т. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Судом не установлено оказание давления на свидетеля К. именно Т. На момент разговора со свидетелем подозреваемый не имел процессуального статуса, ему не было разъяснены права и обязанности. В суде пояснил, что просил прощения у указанного свидетеля. Свидетель К. _______ при его допросе не сообщал о состоявшемся разговоре. При рассмотрении ходатайства следователя суд ограничился лишь одной фразой о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Суд неправомерно учел привлечение к административной ответственности в несовершеннолетнем возрасте. Т. ранее не судим, в течение года привлекался к административной ответственности 1 раз. Считает, что характеристики, выданные участковым уполномоченным и старшим инспектором ПДН, являются посредственными, а не отрицательными, как указано в постановлении суда. Полагает, что на первоначальном этапе тяжесть совершенного преступления и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы могут указывать только то, что лицо может скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Указывает, что ранее не судим, оформил академический отпуск с целью пройти обязательную воинскую службу. Имеет постоянное место жительства, где проживает ********, за которой требуется постоянный уход. Указывает, что не оказывал давление на свидетеля, а просил прощения. 31 октября 2018 года написал объяснение сотрудникам полиции, где сообщил о своей невиновности.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора... П. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении Т. такой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Т. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая сведения о личности, изученные в судебном заседании, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Т. может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленного материала следует, что Т. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По месту жительства, прежнего места учебы, отделом по молодежной политике... и ******** характеризуется положительно, участковым уполномоченным и старшим инспектором ПДН ОМВД России по... - отрицательно. Доводы защитника о том, что указанные в постановлении отрицательные характеристики по своему содержанию являются посредственными, основаны на субъективном восприятии содержания характеристик и не являются основанием для признания незаконным постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что Т, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К. об оказании давления на него по возбужденному уголовному делу. Из протоколов дополнительного допроса указанного свидетеля установлено, что Т. и двое молодых людей обращались к нему с просьбой дать показания только против одного парня, тем самым скрыв факт группового избиения.

Вопреки доводам жалобы защитника о том, что на момент разговора со свидетелем Т. не имел процессуального статуса, указанное обстоятельство свидетельствует об изначальном намерении Т. воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК, подозреваемый Т. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято во внимание правонарушения, совершенные подозреваемым Т. лишь в совершеннолетнем возрасте.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Т. в причастности к инкриминируемому деянию.

Таким образом, судом проверены все обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, которые подтверждают наличие оснований для избрания в отношении Т. меры пресечении в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы подозреваемого Т. о наличии постоянного места жительства, проживание с матерью и престарелой бабушкой, оформление академического отпуска для прохождения военной службы не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Факт формального совместного проживания с престарелой бабушкой, которой необходим постоянный уход, не является бесспорным свидетельством выполнения подозреваемым указанных им социально одобряемых обязанностей.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют исключительный случай, предусмотренный ч.1 ст. 100 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основания для применения в отношении Т. иной, более мягкой, меры пресечения из материалов дела не усматриваются и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы подозреваемого о непризнании вины не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, подтверждающих выявление у Т. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунтарского районного суда РС(Я) от 16 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов