Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2018 г. по делу N 22К-2044/2018

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Потапова В.Л.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И,

обвиняемого А, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Захарова Л.М, представившего удостоверение адвоката N... и ордер N... от 12 декабря 2018 года,

при секретаре Бетту К.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова Л.М. в интересах обвиняемого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2018 года, которым

в отношении А, родившегося _______ в.., продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по 14 января 2019 года, включительно.

Заслушав выступление обвиняемого А, адвоката Захарова Л.М. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 15.08.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в отношении А. К данному уголовному делу в одно производство соединено уголовное дело N... возбуждено 7.09.2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. "г" УК РФ, в отношении А. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в постановлении следователя.

10.09.2018 г. А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11.09.2018 г. в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть 15. 10.2018 г.

15.09.2018 г. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 156, 117 ч. 2 п. "г" УК РФ.

9.10.2018 г. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть до 14.11.2018 г.

7.11.2018 г. срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 15.01.2019 г.

Руководитель Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Федоров М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 15.01.2019 включительно.

9 ноября 2018 года Якутским городским судом данное ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания обвиняемого под стражей продлён на период производства предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Л.М. в интересах обвиняемого А. не согласен с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

В нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно было быть представлено в Якутский городской суд РС (Я) не позднее, чем за 7 суток до его истечения, т.е. до 07.11.2018 г. Ходатайство предоставлено судье только 09.11.2018 г. Судьей не предоставлена защитнику и обвиняемому возможность ознакомления с материалами ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Возможность рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей без участия потерпевшего и вовсе не рассматривалась, не упоминалась в ходе судебного заседания.

Предполагаемая следователем возможность подзащитным воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде не доказана. Не представлены суду и не проанализированы обстоятельства, доказывающие, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Неэффективная организация расследования данного уголовного дела не явилась для суда обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ), однако, данных оснований в суд предоставлено не было.

Мера пресечения в виде содержания под стражей судом продлена без соблюдения требований УПК РФ на одном лишь и недоказанном в судебном заседании основании - тяжести предъявленного обвинения, непроверенных судом данных о личности подзащитного, не проверенных данных о его проживании почему-то в.., в котором было возбуждено уголовное дело, расследуется уголовное дело, также в.., где в течение трех месяцев уже содержится А. В.., где проживает его мать, имеется жилье, и возможность проживания А. без ущерба для следствия, без оказания, якобы, возможного давления на потерпевшую.

Суд не учел факт наличия жилья, в котором может проживать подзащитный в... в доме своей матери, небольшое расстояние от... позволит точно и в срок являться по вызовам следователя и суда.

Исключительных случаев, в связи с которыми имеется крайняя необходимость содержания под стражей, суду не предоставлено. Отсутствуют какие-либо доводы о том, что расследование уголовного дела и само судопроизводство представляло либо представляет особую сложность, объем дела по преступлению не большой, следственных и процессуальных действий - минимальное количество. Но и они не проводятся в течение нескольких месяцев.

Просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого из-под стражи, избрав более мягкую меру пресечения на подписку о невыезде либо домашнего ареста, предоставить возможность адвокату Захарову Л.М. совместно с подзащитным А. ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по РС (Я) Федорова М.А. о продлении срока содержания под стражей, возбуждено надлежащим лицом, должным образом мотивировано и отвечает требованиям с. 107, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления данной меры пресечения.

Основания, по которым обвиняемый был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до настоящего времени не утратили своей актуальности.

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Задержан при обстоятельствах свидетельствующих о его явной причастности к инкриминируемым деяниям. Суду предоставлены достаточно убедительные доказательства о том, что, будучи обвиняемым в тяжких преступлениях против заведомо несовершеннолетнего лица он может воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истинных фактических обстоятельств, может скрыться от следственных органов и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова Л.М. о нарушении сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ заслуживают внимания, однако, не могут быть расценены как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущее его отмену, поскольку несоблюдение органом предварительного следствия сроков обращения с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей не является безусловным основанием к отмене постановления суда первой инстанции. Право на судебную защиту обвиняемого обеспечено в полном объёме, так как в суде первой инстанции принимал участие избранный обвиняемым адвокат. Свои доводы в апелляционной жалобе адвокат не мотивировал, доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания по стражей без участия потерпевшего в суде первой инстанции не рассматривались, опровергаются протоколом судебного заседания (л.м. 168-169), где судом данный вопрос был поставлен на обсуждение. Стороны не возражали на рассмотрение материалов производства в отсутствие потерпевшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение 2 месяцев не было произведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, безосновательны, т.к. не основаны на исследованных в суде первой инстанции материалах. Стороной защиты интересов обвиняемого, каких либо убедительных доказательств, в этой части жалобы, не представлено. Учитывая, что следователь является лицом процессуально самостоятельным, а суд не является органом уголовного преследования, суд не вправе надзирать за ходом предварительного следствия и эффективностью производства процессуальных и следственных действий.

Так же несостоятельны доводы адвоката в том, что судом первой и апелляционной инстанций нарушено право обвиняемого на предоставление услуг адвоката. Так, судебными инстанциями на стадии судебного разбирательства неоднократно объявлялся перерыв с целью общения адвоката с подзащитным. Адвокат Захаров Л.М. имел реальную возможность в неограниченном количестве изготовить копии документов приобщённых к материалам производства и при личной встрече с подзащитным ознакомить его. Своим правом адвокат не воспользовался. Неоправданное затягивание судебного процесса по вине адвоката затрудняло доступ обвиняемого к судебной защите.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения более мягких мер пресечения, о чём достаточно подробно мотивировал принятое решение. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку с учётом исследованных материалов, тяжести преступлений в совершении которых он подозревается и обвиняется, конкретных фактических обстоятельств дела, законных оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества не установлено. Адвокат в интересах обвиняемого, каких либо доказательств подтверждающих возможность изменения меры пресечения в судебные инстанции не представил.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам изложенным в апелляционной жалобе и доводам приведённым в суде апелляционной инстанции. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2018 года о продлении в отношении обвиняемого А. срока содержания под стражей по 14 января 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов