Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"21" ноября 2018 года

апелляционную жалобу представителя истца Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда от 13 сентября 2018 г, которым по делу по иску Петровой Е.В. к Петрову Д.И, Петровой Т.И, Скрябину Д.С, Скрябиной М.В, Папову Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. к Петрову Д.И, Петровой Т.И, Скрябину Д.С, Скрябиной М.В, Папову Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, выслушав пояснения истца Петровой Е.В, ответчика Папова Д.С, представителя Петрова Д.И, Петровой Т.И. - Кандаковой О.М. судебная коллегия

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что в период брака ею и супругом Петровым Д.И. было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу:... А. для ведения бизнеса, ответчик является предпринимателем. Указанное имущество приобретено на кредитные средства в размере ******** руб, полученные 29 ноября 2017 года в ПА О "Азиатско-Тихоокеанский Банк", истец является поручителем по кредитному договору. Во время сбора документов для раздела имущества истцу стало известно, что вышеуказанные здание и земельный участок в августе 2017 года оформлены в собственность матери супруга Петрову Т.Н. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2017 года, заключенного между продавцом Скрябиным Д.С... действующим от своего имени и от имени продавца Панова Д.С, и Петровым Д.И, действующим от имени покупателя Петровой Т.И. Между тем, указанная сделка является недействительной, мнимой, поскольку совершена в отсутствие согласия истца, истец и ответчик совместно владеют спорным земельным участком и расположенным па нем зданием магазина, мать ответчика Петрова Т.И. спорное имущество не принимала во владение, денежные средства на его приобретение не передавала, попыток пользоваться имуществом не предпринимала, имущество приобретено на кредитные средства.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 28 августа 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N... и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.., расположенных по адресу:... А, заключенный между Скрябиным Д.С, действующим в своих интересах и в интересах Панова Д.С, и Петровым Д.И, действующим в интересах Петровой Т.Н, а также применить последствия недействительности сделки путем погашения права собственности Петровой Т.И. на указанные объекты недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что Петрова Е.В. полагала, что приобретает недвижимое имущество в свою собственность для осуществления предпринимательской деятельности, именно она является поручителем по кредитному договору, оформленному Петровым Д.И, своего согласия на приобрение спорного имущества для матери ответчика Петровой Т.И. она не давала, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что истец Петрова Е.В. с _______ года состоит в зарегистрированном браке с Петровым Д.И. При этом фактически брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, проживают раздельно, в производстве мирового судьи находится дело о расторжении брака.

В период брака, 29 ноября 2017 года ответчиком Петровым Д.И. получен кредит в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму 9 990 000 руб, истец Петрова Е.В. является поручителем по данному кредитному договору. Выступая поручителем по кредитному договору, истец полагала, что денежные средства будут переданы продавцу недвижимого имущества - земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу:... А, для их использования после завершения строительства в предпринимательской деятельности, поскольку и истец и ответчик являются предпринимателями, а она в свою очередь приобретает с супругом Петровым Д.И. указанное недвижимое имущество.

Однако, указанное спорное имущество - здание и земельный участок, в августе 2017 года оформлены в собственность матери Петрова Д.И. - Петровой Т.И. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2017 года, заключенного между продавцом Скрябиным Д.С, действующим от своего имени и от имени второго собственника Папова Д.С... и Петровым Д.И, действующим от имени покупателя Петровой Т.И.

Суд отказал в признании указанного договора недействительным по основанию мнимости совершенной сделки или совершенной под влиянием заблуждения, не установив отсутствия у сторон сделки цели на достижение результатов, для которых эта сделка совершалась.

Также суд отклонил доводы истца о том. что имущество приобреталось на совместно нажитые денежные средства супругов Петровых, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подтверждения указаным доводами представлено не было.

Ссылки стороны истца на то, что выдавая поручительство по кредитному договору супруга от 29 ноября 2017 года, Петрова Е.В. заблуждалась относительно цели, для которой взят кредит, а также те обстоятельства, что кредитными средствами Петров Д.И. распорядился без согласия супруги по своему усмотрению, а не на приобретение магазина, на что рассчитывала истица, были отклонены судом, как не влияющие на действительность воли сторон по оспариваемой сделке купли-продажи имущества от 28 августа 2017 года и не влекущие ничтожность договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу граждане свободны в совершении сделок в ходе гражданского оборота. Из оспариваемого истцом договора купли-продажи от 28 августа 2017 года следует, что он был заключен Петровым Д.И, действующим от имени покупателя Петровой Т.И, с продавцом Скрябиным Д.С, действующим от своего имени и от имени второго собственника Папова Д.С. Тот факт и обстоятельство, что при этом Петров Д.И. состоял в зарегистрированном браке не являются препятствием для его участия в гражданском обороте от имени матери и представления её интересов при совершении сделок. Оспариваемая Петровой Е.В. сделка купли-продажи от 28 августа 2017 года совершена покупателем Петровой Т.И, ответчик Петров Д.И. не является стороной договора купли-продажи от 28 августа 2017 года. Поэтому согласия Петровой Е.В. на совершение данной сделки не требовалось.

Заключение Петровым Д.И. в ноябре 2017 года кредитного договора, поручителем по которому выступила истец, также не свидетельствует о том, что кредитные средства были направлены на расчеты по договору купли-продажи от 28 августа 2017 года. Кредитный договор от 29 ноября 2017 года был заключен после того, как расчеты по договору купли-продажи от 28 августа 2017 года были завершены.

Стоимость имущества была определена по договору купли-продажи от 28 августа 2017 года в размере ******** руб, договор купли-продажи был заключен с условием рассрочки платежа: ******** руб. в момент заключения договора: по ******** руб. до окончания августа, сентября и октября 2017 года, ******** руб. до 30 ноября 2017 года, по ******** руб. ежемесячно до окончания декабря 2017 года, января и февраля 2018 года, окончательный платеж в сумме ******** руб. - до 30 марта 2018 года.

Договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства исполнен сторонами, полный расчет по договору произведен Петровым Д.И. от имени Петровой Т.И. 16 октября 2017 года. Денежные средства переданы продавцу Скрябину Д.С, действующему, от своего имени и от имени собственника Папова Д.С... что следует из расписки продавца.

Факт нахождения объектов недвижимости в фактическом владении сына нового собственника - ответчика Петрова Д.И. и использование их ответчиком для ведения бизнеса не свидетельствует о нарушении прав истца на распоряжение общим имуществом супругов либо и ничтожности сделки.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 13 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.А.Осипова

Судьи: А.В.Никодимов