Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-4137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Осиповой А.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"26" ноября 2018 года

апелляционную жалобу представителя администрации МО "город Нерюнгри" Успешной А.В. на решение Нерюнринского городского суда от "07" сентября 2018 г, которым по делу по иску Федорца А.Г. к муниципальному образованию "Город Нерюнгри" о признании членом семьи, обязании заключить договор социального найма

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Федорец А.Г. удовлетворить.

Признать Федорец А.Г. членом семьи Б, нанимателя жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия),...

Обязать администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" заключить с Федорец А.Г. договор социального найма жилого помещения по адресу. Республика Саха (Якутия),...

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В, судебная коллегия

установила:

Федорец А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к МО "Город Нерюнгри, указывая на то, что он с 30 марта 2010 года зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу:... В указанное жилое помещение истец был вселен с согласия своей сестры Б... В связи с её смертью истец остался единственным нанимателем жилого помещения. На его обращение о заключении с ним договора социального найма на указанное жилье, ответчиком ему было отказано. Считает, что в заключении договора ему было отказано неправомерно, администрация города Нерюнгри нарушает его жилищные права. Другой жилой площади у истца не имеется, по указанному жилому помещению он несет бремя содержания имущества, в настоящее время он зарегистрирован по месту проживания в указанной квартире. Задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями у истца не имеется. Просит обязать администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" заключить с Федорец А.Г. договор социального найма жилого помещения по адресу:...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, администрации МО "город Нерюнгри" Успешная А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорец А.Г, ссылается на то, что истец не является членом семьи умершей Б, в связи с её смертью действие договора найма прекращено, жилое помещение по адресу... является муниципальной собственностью. Истцом не доказан факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с умершей Б.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что после смерти основного нанимателя между городским поселением "Город Нерюнгри" и Б. 24 марта 2010 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения от 21 июля 1989 года N N.., заключен договор социального найма жилого помещения N N.., согласно которому в бессрочное владение и пользование ей передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты в отдельной квартире (доме) общей площадью ******** кв. м, в том числе жилой ******** кв.м, расположенное по адресу:...

Указанный договор социального найма жилого помещения от имени Б. подписала опекун З.

В указанной квартире по адресу:.., Федорец А.Г. был зарегистрирован с 09 июня 1993 года по 04 августа 2004 года, и с 30 марта 2010 года по настоящее время в качестве родственника Б.

Согласно свидетельствам о рождении N... следует, что родителями Федорца А.Г. (истца по делу) и Б. являются Ф, Ф..

_______ Б, _______ года рождения, умерла.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что Федорец А.Г. являлся родным братом умершей Б. и в этой части доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Исходя из того, что Федорец А.Г. был вселен в спорное жилое помещение своей родной сестрой, проживал совместно с ней в качестве члена ее семьи, вел с ней общее хозяйство, осуществлял уход, в котором та нуждалась в силу состояния здоровья, из совместного бюджета оплачивал жилищно-коммунальные услуги, приобретал необходимые вещи, после смерти нанимателя истец из квартиры не выселялся, продолжает проживать в нем, надлежащим образом исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, после смерти нанимателя имеет право требовать заключения с ним, как с членом семьи прежнего нанимателя, договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

На основании вышеизложенного, суд признал Федорца А.Г. членом семьи Б. и возложил на администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу:...

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возражая в отношении заявленных требований и обжалуя состоявшееся решение суда, ответчик в лице Окружной администрации города Якутска, безосновательно сослался на то, что в связи со смертью Б. действие договора найма прекращено, а истцом не доказан факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с умершей Б.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части того, что решением Нерюнгринского городского суда от 5.07.2004 года Федорец А.Г. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу.., подлежат отклонению, поскольку после указанной даты с 30 марта 2010 года по настоящее время Федорец А.Г. был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве родственника Б. и впоследствии утратившим право пользования жилым помещение не признавался, с регистрационного учета не снимался.

Обстоятельства того, что Б. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в качестве основания для признания её недееспособной, не были установлены судом и не подтверждаются имеющимся в материалах дела решением суда от 21 июля 2000 года, из которого следует, что Б. была признана ******** и была парализована, нуждалась в постоянном уходе, следовательно, вынесение указанного решения обусловлено лишь физической недееспособностью, а не влияло на принятие её решения при вселении истца в качестве члена семьи.

Тем самым доводы апелляционной жалобы представителя Окружной администрации города Якутска направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнринского городского суда от "07" сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

А.В.Никодимов

Судьи: А.А.Осипова