Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-4196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда от 11 сентября 2018 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зариповой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный _______ между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Зариповой Т.С..

Взыскать с Зариповой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 493 639 рублей 51 копейка, в том числе просроченная ссуда 450 386 рублей 73 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 20 157 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору в размере 14 066 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 9 029 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 868 рублей 90 копеек.

В части обращения взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общая площадь 66, 1 кв.м, этаж 8, адрес объекта: РС(Я),.., кадастровый или условный N.., принадлежащую залогодателю Зариповой Т.С, отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк"" обратилось в суд с иском к Зариповой Т.С, указав, что последняя на основании заключенного кредитного договора N... от _______ получила кредит в сумме 537 634 рубля 41 копейка с уплатой 18,90% годовых на срок 120 месяцев, т.е. до 04.10.2017 г. 02.10.2017 г. сторонами также был подписан договор залога (ипотеки) N... на квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), Мирнинский улус,.., кадастровый или условный N.., принадлежащую залогодателю Зариповой Т.С. Право собственности ответчика на указанное жилое помещение подтверждается договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и свидетельством о государственной регистрации права. Однако, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, банком заемщику 17.05.2018 г. направлялось письмо о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре. По состоянию на 03.07.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 566 889 рублей 57 копеек.

01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам и в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк"),

Истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор N... от _______, взыскать задолженность в размере 566 889 рублей 57 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 14 868 рублей 57 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу:.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 533 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, суд незаконно отказал в требовании об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, в жалобе указано, что суд не учел исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 12.09.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Зариповой Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 537 634 рубля 41 копейка под 18,90% годовых на срок 120 месяцев.

02 октября 2017 г. сторонами также был подписан договор залога (ипотеки) N... на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый или условный N.., принадлежащую залогодателю Зариповой Т.С.

Право собственности ответчика на указанное жилое помещение подтверждается договором купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа от 06.09.2013 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2013 г. N...

Сторонами не оспорено и подтверждено, что во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец выполнил.

В суде установлено, что истцом условия заключенного между сторонами кредитного договора исполнены в полном объеме; стороной ответчика, в свою очередь, сумма долга банку не возвращена, доказательств в подтверждение установленного суду не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на 11 сентября 2018 г. (с учетом уточнений) составила 493 639 рублей 51 копейка, в том числе просроченная ссуда 450 386 рублей 73 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 20 157 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору в размере 14 066 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 9 029 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 868 рублей 90 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811), поледствия утраты обеспечения (ст.813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд правильно признал его правильным, поскольку он выполнен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитным обязательствам ответчика, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности Зариповой Т.С..

Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит стоимости предмета ипотеки определенной по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) N... ДЗ от _______ установлено, что по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 3 533 000 рублей (залоговая стоимость).

Согласно п.8.2 указанного договора если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, истцом не представлены доказательства иной оценки имущества, кроме установленной договором, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере, согласованном между сторонами в договоре залога (ипотеки) в сумме 3 533 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 12 сентября 2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом взыскана сумма задолженности по состоянию на 11 сентября 2018 г, при этом права Банка не будут ущемлены, так как сторона истца не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о взыскании вышеуказанных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха Якутия от 11 сентября 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности Зариповой Т.С, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную стоимость установить равной 3 533 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.Р. Игнатьева

Н.А. Кычкина