Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-4241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года, которым по делу по иску администрации муниципального образования "Город Томмот" к Голобоков П.О, Голобоковой Т.А. о выселении с предоставлением жилого помещения,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Томмот" к Голобоков П.О, Голобоковой Т.А. о выселении с предоставлением жилого помещения, - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Томмот" обратилась в суд с иском к Голобокову П.О, Голобоковой Т.А. о выселении с предоставлением жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:... Согласно акту обследования помещения от 14.09.2017 г, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение о предоставлении жилого помещения взамен аварийного либо денежной выплаты за него с ответчиками не достигнуто. Также было предложено жилое помещение по адресу:.., от которого ответчики отказались. В связи с невозможностью мирного вопроса переселения либо денежной выплаты за аварийное жилье, просили суд выселить Голобокова П.О, Голобокову Т.А. из жилого помещения N..,... с предоставлением денежной компенсации в размере 306 000 руб. По уточненным требованиям просили выселить ответчиков из аварийного жилья с предоставлением жилого помещения по адресу:...

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, глава МО "Город Томмот" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования полностью. В жалобе указано, что в случае несогласия собственников жилых помещений со сносом дома, муниципальный орган принимает решение об изъятия земельного участка, расположенного под домом. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом не состоит на кадастровой учете, следовательно не может быть изъят у собственников. Предоставляемая ответчикам квартира, расположенная по адресу:... принадлежит администрации МО "Город Томмот" на праве собственности, помещение обеспечено инженерными системами, электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения. Кроме того, Голобоковой Т.А. было заявлено ходатайство о согласии на выселение и предоставление жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика указано, что решение суда законное и обоснованное, просит оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурора указано, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Главой МО "Город Томмот" до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, отзыва истца на возражение на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что ответчикам Голобокову П.О, Голобоковой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:...

Согласно акту обследования помещения от 14.09.2017 г, многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, не изымались, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о выкупе между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто. Соглашения с ответчиками о предоставлении им другого жилого помещения с зачетом его стоимости не достигнуто.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований администрации МО "Город Томмот", поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, оснований для выселения ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Томмот" правильными.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа с соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку между истцом Администрацией МО "Город Томмот" и обоими собственниками жилого помещения Голобоковым П.О, Голобоковой Т.А. не достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что один из собственников - Голобокова Т.А. согласна на выселение и предоставление другого жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку спорное жилое помещение принадлежит обоим ответчикам на праве общей совместной собственности.

Позиция автора жалобы, что аварийный дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, существует угроза разрушения со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный 29 апреля 2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правильных выводов суда не опровергает, поскольку данный вывод сделан Верховным Судом России применительно к делам по искам о выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. Кроме того, из пояснений ответчиков, а также стороны истца в судебном заседании следует, что ответчики в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, длительное время не проживают. Требование о сносе признанного аварийным жилого дома ответчиками не получено. Соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между ответчиками и администрацией г. Томмот в полном объеме не достигнуто. Указанное исключает возможность принудительного выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из этого, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: С.Н. Сыренова

Н.А. Кычкина