Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-4260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Захаровой А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 г, которым по иску Заморщикова С.П. к Тимофеевой А.П, Тимофееву С.Н. о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по договору купли - продажи, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Заморщикова С.П. к Тимофеевой А.П, Тимофееву С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой А.П, Тимофеева С.Н. солидарно в пользу Заморщикова С.П. пени за просрочку оплаты по договору купли- продажи земельного участка со строениями, расположенными по адресу:.., в сумме 23 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 265 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В, объяснение истца Заморщикова С.П, представителя истца Таюрского Г.В, ответчика Тимофеевой А.П, представителя ответчиков Егоровой В.П, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заморщиков С.П. обратился в суд с указанным иском к Тимофеевой А.П, Тимофееву С.Н. ссылаясь на следующее.

26 сентября 2016 года между истцом и ответчиками заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчикам земельный участок площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером.., а также строения расположенные на нем (жилой дом с кадастровым номером.., здание бани с кадастровым номером... ) по адресу:...

В соответствии с условиями договора стоимость указанного недвижимого имущества составила 1 200 000 руб, из которых

- 500 000 рублей подлежали перечислению продавцу в день подписания договора,

- 400 000 рублей - до 15 июня 2017 г,

- 300 000 рублей - до 15 ноября 2017 г.

По условиям договора в случае просрочки платежей ответчики обязались уплачивать пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оплата в сумме 500 000 рублей произведена ответчиками 27 сентября 2016 г,

400 000 рублей - оплачено с просрочкой на 8 дней - 23 июня 2017 г,

300 000 рублей оплачены частично на сумму 150 000 рублей с просрочкой в 23 дня - 8 декабря 2017 г, остальные 150 000 рублей -с просрочкой в 232 дня - 4 июля 2018 г.

Пеня в размере 0,5 % от 400 000 рублей за 8 дней просрочки составила - 16 000 рублей, от 300 000 рублей за 23 дня просрочки составила - 34 500 рублей, от 150 000 рублей за 232 дня составила - 174 000 рублей. Общая сумма пеней составила 224 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплачивает ипотечный кредит ежемесячно в сумме 39 918 рублей 57 коп. С ноября месяца 2017 г. из-за несвоевременной оплаты ответчиками денежных средств ему приходилось занимать деньги на кабальных условиях, в связи с чем, кроме пени, с ответчиков в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать сумму его двухмесячного кредитного платежа 79 837 рублей 14 коп.

Истец просил взыскать с Тимофеевой А.П, Тимофеева С.Н. неустойку в размере 224 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 79 837 рублей, а также установить ежемесячный платеж для ответчиков не менее 20 000 руб. для погашения ежемесячного ипотечного кредитного платежа в сумме 39 918 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Заморщиков С.П. просит отменить как незаконное и необоснованное, в части снижения размера взысканных пени до 23 000 руб, с вынесением нового решения о взыскании пени в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно договору купли - продажи от 26 сентября 2016 г. Заморщиков С.П. продал, а Тимофеев С.Н. и Тимофеева А.П. приобрели в общую совместную собственность земельный участок, жилой дом, баню, расположенные по адресу:.., за 1 200 000 рублей.

Стороны договорились, что расчеты будут производиться путем перечислений на счет продавца 500 000 рублей в день подписания договора, 400 000 рублей- до 15 июня 2017 г, 300 000 рублей- до 15 ноября 2017 г, установили, что в случае просрочки платежей покупатели выплачивают продавцу пени в размере 0,5 % от суммы каждого из платежей за каждый день просрочки (п. 2.2. договора).

Как установилсуд, выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что зачисление на сумму 500 000 рублей произведено 27 сентября 2016 г, на сумму 400 000 рублей - 23 июня 2017 г, на сумму 150 000 рублей- 8 декабря 2017 г, на сумму 150 000 рублей- 4 июля 2018 г.

Суд первой инстанции расчет пени истца отклонил по причине неточности, после исправления которого, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 0,5 % от всех просрочек в размере 206 500 рублей:

от 400 000 рублей за период просрочки с 15 июня 2017 г. по 22 июня 2017 года (8 дней) составит 16 000 рублей (400 000 *0,5% *8 дней);

от 300 000 рублей за период просрочки с 15 ноября 2017 г. по 7 декабря 2017 г. (23 дня) составит 34 500 рублей (300 000 рублей*0,5%*23 дня);

от 150 000 рублей за период просрочки с 8 декабря 2017 г. по 3 июля 2018 г. (208 дней) составит 156 000 рублей (150 000 рублей*0,5 % *208 дней).

В части исковых требований о взыскании морального вреда, а также установления ежемесячного платежа для ответчиков не менее 20 000 руб. для погашения ежемесячного ипотечного кредитного платежа в сумме 39 918 руб. судом отказано.

Поскольку в указанной части решение истцом не оспаривается, данные выводы не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд, на основании ст 333 ГК РФ снижая размер неустойки с 206 500 руб. до 23 000 рублей, соответственно: с 16 000 руб. до 2 000 руб.; с 34 500 руб. до 5000 руб.; с 156 000 руб. до 16 000 руб. указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиками, при этом исходил из соотношения сумм неустоек с суммами просроченных платежей в отдельности; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; длительности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по каждому из платежей; а также принял, во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством прибыли и обогащения, и отклонил доводы стороны ответчика о снижении размера пеней путем их расчёта по ставке ЦБ РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неприменении ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере - 206 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание периоды просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки (206 500 руб.) и размера просроченного основного долга (1 200 000 руб.), отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также то, что оставление истцом вещей в приобретенном ответчиками доме не препятствовало им в его пользовании, а также своевременной оплате, оснований считать несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение следует изменить в указанной части, а также в части государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, которая составит 5 330 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 г. - изменить в части размера неустойки, судебных расходов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Считать подлежащим взысканию с Тимофеевой А.П, Тимофеева С.Н. солидарно в пользу Заморщикова С.П. пени за просрочку оплаты по договору купли - продажи земельного участка со строениями, расположенными по адресу:... от 26 сентября 2016 года, в сумме 206 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 330 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

А.В. Никодимов