Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-4274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года, которым по делу по иску Баишев Н.Е., Баишевой М.А. к Христофоровой А.В. о признании сделки ничтожной,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Баишев Н.Е, Баишевой М.А. к Христофоровой А.В. о признании сделки ничтожной - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав пояснения представителя истцов Маркова И.А, ответчика Христофорова А.В, представителя ответчика Андреева Ю.М, судебная коллегия

установила:

Баишев Н.Е, Баишева М.А. обратились в суд с иском к Христофоровой А.В. о признании сделки ничтожной. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2013 года истцы безвозмездно передали Христофорову Владимиру Никитичу, _______ года рождения в собственность жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу:... Законным представителем от имени своего несовершеннолетнего сына действовала Христофорова А.В.

28 марта 2014 года Христофорова А.В, действующая как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына Христофорова В.Н. безвозмездно передала супругу Христофорову Н.Н. в собственность указанные жилой дом и земельный участок. Полагают, что данная сделка является ничтожной, имеются основания для признания ее притворной. Просили признать ничтожным договор дарения от 28 марта 2014 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы Баишев Н.Е, Баишева М.А. обратились с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, судом первой инстанции не были учтены требования положений п.1 ч.1 ст. 575, ст. 166 ГК РФ. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В суде апелляционной инстанции не участвовали истцы Баишев Н.Е, Баишева М.А, третьи лица нотариус Намского нотариального округа Лукина Т.Н, отдел опеки и попечительства МО "Намский район" РС(Я), о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо нотариус Намского нотариального округа Лукина Т.Н. до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истцов Маркова И.А, ответчика Христофорова А.В, представителя ответчика Андреева Ю.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 16 сентября 2013 года истцы Баишев Н.Е, Баишева М.А. безвозмездно передали внуку Христофорову В.Н, _______ года рождения в собственность жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу:... Законным представителем от имени своего несовершеннолетнего сына действовала дочь Баишевой М.А. - Христофорова А.В.

28 марта 2014 года Христофорова А.В, действующая как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына Христофорова В.Н. безвозмездно передала своему супругу Христофорову Н.Н. в собственность указанные жилой дом и земельный участок.

Баишевы обратились в суд с иском об оспаривании данного договора.

Суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, указывая, что нарушений требований законодательства не допущено.

Судебная коллегия полагает решение суда по сути правильным.

В соответствии п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В данном случае, судом было установлено, что перед совершением сделки согласие на отчуждение имущества было получено.

Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со 2 абз. п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз.2 ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заинтересованности истцов при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку Баишев Н.Е, Баишева М.А. не являются сторонами оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы истцов оспариваемым договором не нарушаются.

Таким образом, истцы, не являясь стороной договора, нарушение их прав или охраняемых законом интересов не обосновали, материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной не доказали. Истцы еще до совершения оспариваемой сделки, 16 сентября 2013 года безвозмездно передали Христофорову В.Н. в собственность жилой дом и земельный участок, законным представителем которого является Христофорова А.В, то есть собственниками указанного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, не являлись.

По смыслу ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Также при подаче иска истцом указано о притворности оспариваемой сделки. Между тем, истец не доказал, что договор дарения прикрывал иную сделку, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договорами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Баишева Н.Е, Баишевой М.А. является законным и обоснованным. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

Н.А. Кычкина