Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В, Кычкиной Н.А,

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "05" декабря 2018 года

апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 октября 2018 года, которым

по делу по иску Кириллиной Таисии Борисовны к Садовникову Ивану Константиновичу, Борисову Георгию Борисовичу, Дьячковской Лилии Иннокентьевне, Ефремову Максиму Григорьевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении Кириллиной Таисии Борисовны к Садовникову Ивану Константиновичу, Борисову Георгию Борисовичу, Дьячковской Лилии Иннокентьевне, Ефремову Максиму Григорьевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, объяснения истца Кириллиной Т.Б. и ее представителя Мекумянова В.П, представитель ответчика Ефремова М.Г. - Барковского А.Ю, представителя ОА г. Якутска Спиридонова А.В, третьего лица Швыдюка А.И, судебная коллегия

установила:

Истец Кириллина Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Садовникову И.К, Борисову Г.Б. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, мотивируя тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:... с кадастровым номером N... Ответчик Садовников И.К. является собственником. Земельный участок ответчика нарушает ее право владения и пользования, поскольку земельный участок Садовникова И.К. закрывает въезд и выезд из ее земельного участка. Просила признать право собственности Садовникова И.К. на земельный участок отсутствующим.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 28.08.2018 г. в качестве соответчиков привлечены Дьячковская Л.И, Ефремов М.Г.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец имеет право предъявлять иск, поскольку предоставленный ответчику земельный участок относится к территории общего пользования для близлежащих земельных участков. Копия решения без подписей и печати, представленная ответчиком не может быть доказательством.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи. 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кириллиной Т.Б, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что Кириллиной Т.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 2 730 кв.м, расположенный по адресу:...

Садовников И.К. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N... на основании распоряжения мэра г. Якутска от _______ N...

Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права...

01.10.2014 г. между Садовниковым И.К. и Готовцевой Е.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

На момент рассмотрения дела собственником спорного земельного участка является Ефремов М.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец Кириллина Т.Б, обращаясь в суд с указанным исковым требованием, ссылалась на то, что распоряжение мэра г. Якутска от _______ N... о предоставлении земельного участка Садовникову И.К. является незаконным, поскольку отсутствует в архиве, также спорный земельный участок препятствует проходу и проезду к участку истца.

Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ предлагалось истцу уточнить свои исковые требования, однако истец заявленные требования поддержал.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождение данного земельного участка в фактическом ее владении. При этом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Ефремовым М.Г. Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно сделал вывод о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи ЕГРН.

Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Судебная коллегия полагает согласиться с указанным выводом суда, поскольку истец Кириллина Т.Б. не относится к лицам, которые имеют права подачи иска в отношении спорного земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указывается в п. 59 вышеназванного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, оснований считать возникшим у истца соответствующего права на спорный объект не имеется. Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... выделялся ответчику на законных основаниях, не относится к землям общего пользования. Решением Якутского городского суда от 14.12.2012г. установлено, что выписка из распоряжения мэра города Якутска N... от _______ имелась в архиве, распоряжение утрачено, о чем составлен акт об отсутствии документа.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок препятствует проходу и проезду к участку истца не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Н.А. Кычкина

В.В. Громацкая