Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года, которым по делу по иску Акционерного общества "Ростбланкиздат" к Харитоновой А.Г. о взыскании задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Акционерного общества "Ростбланкиздат" к Харитоновой А.Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой А.Г. в пользу Акционерного общества "Ростбланкиздат" задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 64 132 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав пояснения представителя истца Жарханской А.А, представителя ответчика Иванова А.А, представителя ответчика Карпова А.И, судебная коллегия

установила:

АО "Ростбланкиздат" обратилось в суд с иском к Харитоновой А.Г. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что Харитонова А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 13,4 кв. м, расположенного на втором этаже по адресу:... АО "Ростбланкиздат" на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных на втором этаже административного здания, избрано в качестве организации, уполномоченной осуществлять эксплуатационное и коммунальное обслуживание. Оплата коммунальных, эксплуатационных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг. Вступившими в законную силу решениями судебных инстанций с ответчика была взыскана задолженность за период с 01.03.2016 г. по 31.08.2016 г. и с 01.09.2016 г. по 31.08 2017 г. Сумма задолженности за период с 01.09.2017 г. по 25.04.2018 г. составляет 75 439, 48 руб. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с Харитоновой А.Г. 64 132, 75 руб, мотивировав, что в целях соблюдения единообразия и преюдициальности судебных постановлений считает необходимым принять при расчете меньшую площадь из установленных на основании ранее принятых судебных актов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об обязании истца произвести соответствующий перерасчет размера коммунальных услуг и эксплуатационных услуг. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм уклонился от обязанности устранить разночтения и разногласия в доказательствах. В день рассмотрения дела в апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Иванова А.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которым он просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением правил подведомственности, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РС(Я), производство по данному делу прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Харитонова А.Г, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, настаивали на отмене решения суда.

Представитель истца Жарханская А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Харитонова А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 13,4 кв.м. на втором этаже административного здания, расположенного по адресу:... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от _______.

Общим собранием собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу:... АО "Ростбланкиздат" избрано организацией для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию данного здания. Истцу поручено заключение единого договора с поставщиками тепла, воды, электроэнергии, вывоза сухого мусора, заключение договоров на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг с собственниками нежилых помещений здания.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Якутска РС (Я) от 30 мая 2017 года с ответчика взыскана задолженность за эксплуатационное и коммунальное обслуживание за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Якутского городского суда РС (Я) от 02 августа 2017 года решение мирового судьи от 30 мая 2017 года оставлено без изменения.

Истец в спорный период с 01.09.2017 г, по 25.04.2017 г. оказывал услуги по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию административного здания. В связи с тем, что ответчиком оплата коммунальных, эксплуатационных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производилась, истец просил взыскать задолженность по оплате за указанный период с учетом уточнения в размере 64 132,75 руб.

Суд, вынося решение о взыскании с Харитоновой А.Г. расходов по содержанию коммунальных и эксплуатационных услуг пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в заявленном истцом объеме.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец неверно произвел размер задолженности в связи с неправильным определением площади.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2018 г. (дело N... ) необходимо рассчитывать плату за коммунальные и эксплуатационные услуги исходя из общей площади помещения, которое принадлежало Харитоновой А.Г. в размере 18,22 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом произведен расчет исходя из указанного размера площади.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Услуги, которые истец именует эксплуатационными услугами и стоимость которых истец предъявил ко взысканию, фактически являются услугами по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Действующее законодательство прямо не регулирует отношения по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам, а также отношения по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений.

Наиболее сходными отношениями являются отношения по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие данные отношения как наиболее сходные (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 названного Постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При рассмотрении споров следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку общее имущество административного здания находится в общей долевой собственности собственников помещений, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в данном здании, обязана ежемесячно нести бремя расходов по содержанию и техническому обслуживанию данного имущества, и при этом, отсутствие подписанного между сторонами договора управления не может служить основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества, поскольку являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, она пользовалась оказанными коммунальными и эксплуатационными услугами.

Доводы ответчика относительно неправомерности включения затрат на водонагреватели в туалеты второго этажа, правового значения для дела не имеют. Судебная коллегия отмечает, что при эксплуатации здания, в том числе нежилого, возникает необходимость несения расходов, связанных непосредственно с содержанием и обслуживанием общего имущества собственников здания. Действующим Жилищным кодексом РФ закреплен принцип пропорционального распределения расходов на общедомовые нужды между всеми пользователями жилых (в рассматриваемом случае нежилых) помещений, и, соответственно, в силу закона собственник и пользователи обязаны содержать общее имущество, в том числе нести бремя расходов, связанных с его сохранением и обслуживанием.

Также не являются основанием отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд, первой инстанции заслушав свидетельские показания Чукрова А.П, изучив представленные сторонами письменные доказательства, дал оценку доводам стороны ответчика о фальсификации документов, подтверждающих расходы на оплату плотницких и столярных услуг. Свидетель в судебном заседании показал, что в спорный период оказывал истцу услуги по адресу объекта, к которому относится помещение, принадлежащее ответчику, подтвердил факт оплаты за оказанные услуги. При этом свидетель затруднился пояснить причины разночтений в копиях документов, представленных истцом и ответчиком. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ни письменное, ни устное ходатайство о проведении какой-либо экспертизы не заявлялось. Из протокола судебного заседания (л.д. 22) следует, что такое ходатайство было заявлено после окончания рассмотрения дела по существу на стадии судебных прений, исключающей возможность заявления ходатайства и их рассмотрения судом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, является собственником объекта недвижимости, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, необоснован. Требования о взыскании задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание предъявлены к Харитоновой А.Г. как физическому лицу, как к собственнику помещения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2016 собственником нежилого помещения площадью 13,4 кв. м по адресу:... является физическое лицо Харитонова А.Г. Кроме того, 10.10.2018 года ИП Харитонова А.Г. прекратила свою деятельность. Также доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что данный спор подведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку суду первой инстанции сторонами данный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательства тому, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, суду первой инстанции не предоставлялись.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

Н.А. Кычкина