Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года, которым

по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лукичевой Нине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукичевой Нины Яковлевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от _______ года в размере 51 750,38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,51 руб, всего взыскать 53 502 (пятьдесят три тысячи пятьсот два) рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Лукичевой Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указали, что _______ г. между ПАО "Совкомбанк" и Лукичевой Н.Я. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 69 872,15 руб. под 29,9% годовых сроком на 24 месяца. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.09.2016 г, на 21.05.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 415 дней. По состоянию на 21.05.2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 51 750,38 руб, в том числе: основной долг - 36 961,69 руб, просроченные проценты - 5 686,22 руб, проценты по просроченной ссуде - 3 572,92 руб, неустойка за нарушения сроков погашения основного долга в размере 3 142,45 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов в размере 2 361,88 руб, комиссия за СМС информирование 25,22 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 750,38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752,51 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Лукичева Н.Я. обратилась с апелляционной жалобой в части размера задолженности, в которой просит изменить решение в оспариваемой части и учесть переплату в размере 4 282,07 руб. и уменьшением суммы штрафных санкций. Кроме того, не согласилась с размером кредита, указанном в иске, поскольку кредит получила в размере 49 750 руб. (250 руб. вычли за услугу перевода), а не как указано в иске 69 872,15 руб. При этом банк также не проинформировал об изменении процентной ставки за кредит с 19,90% до 29,90%.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, _______ г. ПАО "Совкомбанк" и Лукичева Н.Я. заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 69 872,15 руб. под 29,9 % годовых сроком на 24 месяца.

В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. 02 апреля 2018 года заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на 21.05.2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 51 750,38 руб, в том числе: основной долг - 36 961,69 руб, просроченные проценты - 5 686,22 руб, проценты по просроченной ссуде - 3 572,92 руб, неустойка за нарушения сроков погашения основного долга в размере 3 142,45 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов в размере 2 361,88 руб, комиссия за СМС информирование 25,22 руб.

Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам и арифметически верен.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика задолженности по кредиту и удовлетворил иск.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что размер выданного кредита, который указан в иске, не соответствует размеру, полученному ответчиком, судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных, поскольку из кредитного договора установлено, что сумма кредита составила 69 872,15 руб, из данной суммы банком были удержаны следующие суммы: 14 673,15 руб. - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков; 5 199 руб. - комиссия за карту Gold; 248,75 руб. - комиссия за интернет-платеж на счет в другом банке. Следовательно, ответчиком получено 49 750 руб.

Из материалов дела установлено, что с программой добровольного группового (коллективного) страхования ответчик согласилась, о чем имеется заявление ответчика на включение в программу добровольного страхования (л.д. 12-16).

Согласно п. 3.1 указанного заявления размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,875 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора кредита.

В п.п. 3.1, 3.2 Лукичева Н.Я. выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 21,69% до 33,11% суммы за счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

В п. 5.1 заявления из предусмотренных возможностей платы за программу защиты в виде оплаты за счет собственных средств и кредитных средств Лукичева Н.Я. предпочла оплату данных услуг за счет кредитных средств.

Доводы жалобы о том, что банком незаконно включена в стоимость кредита и в выплаты по процентам комиссия за обслуживание карты MasterCard Gold в сумме 5 199 руб, судебная коллегия также отклоняет, поскольку подписывая _______ года заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита Лукичева Н.Я. просила открыть ей банковский счет-1 и банковский счет-2 для предоставления кредита и осуществлять их обслуживание в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

Кроме того, взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Также не противоречит закону взимание с заемщика платы за подключение к системе SMS-оповещения, поскольку данная услуга подключена по просьбе истца, оказывалась банком и имеет самостоятельную потребительскую ценность, включает в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а потому взимание кредитором указанной комиссии является правомерным. Истец имел возможность отказаться от данной услуги в период действия договора, однако этого не сделал.

Несогласие ответчика с необоснованным повышением процентной ставки по кредиту в размере 29,90 % годовых не является основанием отмены или изменения решения суда, поскольку также опровергается материалами дела.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19,90% годовых.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение двадцати пяти дней с даты заключения Договора потребительского кредита, в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90 % годовых.

Таким образом, информация о полной стоимости кредита была доведена до ответчика в согласии заемщика на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует наличие ее подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на каждой странице (л.д. 17-19) на заключение с ней договора потребительского кредита от 10.06.2016 года, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-16), с графиком платежей ознакомлена и согласилась с ним, о чем также свидетельствует ее подпись (л.д. 20-21).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, полного анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора права заемщика не нарушают, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лукичевой Нине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова