Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-4355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

с участием ответчиков Буркова А.А, Мостаховой А.С, представителя ответчика Басыгысова Г.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 10 октября 2018 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ИП Буркову А.В, Мостаховой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Буркова А.В. и Мостаховой А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере ******** руб, проценты за пользование кредитом в размере ******** руб, неустойку по просроченному основному долгу в размере ******** руб, неустойку за просроченные проценты в размере ******** руб, расходы по уплате госпошлины в размере ******** руб, всего ******** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 75,6 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу:.., кадастровый номер N.., находящуюся в собственности Буркова А.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В, пояснения ответчиков и их представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Буркову А.В. и Мостаховой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 14 февраля 2017г. между банком и ИП Бурковым А.В. заключено кредитное соглашение на сумму ******** руб. под 19% годовых сроком на 24 месяца для закупа товара и пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком заключен договор поручительства с Мостаховой А.С. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки, согласно условиям которого, залогодатели Бурков А.В. и Мостахова А.С. предоставляют в обеспечение возврата полученного кредита, принадлежащее на праве собственности имущество в залог банку. Предметом залога по данному договору является жилое помещение по адресу:... Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщиком допущены нарушения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования в адрес ответчиков о погашении кредитной задолженности оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ******** руб, судебные расходы, и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере ******** руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Бурковым А.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик не согласен с определенной судом начальной продажной ценой квартиры, просит снизить сумму неустойки, полагая, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным суда РС(Я), что судом не учтено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решений от 09 ноября 2017г. Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) и Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Судом установлено, что 14 февраля 2017г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и ИП Бурковым А.В. заключено кредитное соглашение на сумму ******** руб. под 19% годовых на 24 месяца для закупа товара, пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и Мостаховой А.С. 14 февраля 2017г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Бурковым А.В. условий кредитного договора.

Кроме того, между банком и Бурковым А.В, Мостаховой А.С. 14 февраля 2017г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в обеспечение исполнение ИП Бурковым А.В. обязательств по кредитному договору залогодатели передали в залог банку жилое помещение по адресу:.., общей площадью 75,6 кв.м. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере ******** руб.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

04 июля 2018г. банк в адрес ответчиков направил требования о расторжении кредитного соглашения и досрочном погашении задолженности по кредиту. Требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения, долг не погашен.

Размер задолженности по кредиту составил ******** руб, в том числе: ******** руб. - просроченный основной долг, ******** руб. - просроченные проценты, ******** руб. - пени за просроченный основной долг, ******** руб. - пени за просроченные проценты.

Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного соглашения, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Согласно договору об ипотеке от 14 февраля 2017г. залоговая стоимость жилого помещения по соглашению сторон составляет ******** руб.

В силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поскольку заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств, требование кредитора о досрочном возврате суммы займа не исполнено, и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки, предусмотренные ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отсутствуют.

Установлено, что ответчиками ИП Бурковым А.В. ежемесячные платежи не вносились с октября 2017г, просроченная задолженность по состоянию на день принятия судом решения не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено. В связи с этим оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.

В соответствии п.1.2 договора поручительства поручитель Мостахова А.С. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ИП Бурковым А.В... как заемщиком, всех обязательств по указанному кредитному соглашению. Поручитель ознакомилась со всеми условиями выше указанного кредитного соглашения и согласилась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств.

При таких данных суд правомерно пришел к выводу о том, что поручитель Мостахова А.С. должна нести ответственность наравне с заемщиком.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ, не свидетельствует о неправильности судебного решения.

В рамках рассмотрения дела ответчики не заявляли о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, доводы в обоснование применения ст.333 ГК РФ не приводили.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении взыскания начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена исходя из залоговой стоимости по договору об ипотеке, согласованной сторонами при заключении договора.

Кроме того, с момента заключения договора об ипотеке прошел 1 год, в связи с чем стоимость заложенного имущества является актуальной на момент подачи иска в суд.

Соответственно, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества является законным и обоснованным.

Также не имеют правового значения по делу доводы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание решением суда является единственным жилым помещением для него и членов его семьи, поскольку в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, если обращается взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (залога), то не имеет правового значения - единственное это жилье для должника и членов его семьи или нет.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, так как договор займа заключен между банком и индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иск предъявлен как к ИП Буркову А.В, так и к физическому лицу Мостаховой А.С, а потому данный спор согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ правильно был разрешен в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 10 октября 2018 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ИП Буркову А.В, Мостаховой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Сыренова С.Н.