Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-4363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи

апелляционную жалобу представителя ответчика Глушенкова Д.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года, которым по делу по иску Глушенковой В.В. к Маскалевой А.А, Глушенкову Д.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Глушенковой В.В. к Маскалевой А.А, Глушенкову Д.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 30 мая 2018 года, заключенный между Маскалевой А.А. и Глушенковым Д.С, в отношении квартиры с кадастровым номером N.., расположенной по адресу:...

Признать недействительным договор дарения от 21 июля 2018 года, заключенный между Маскалевой А.А. и Глушенковым Д.С, в отношении квартиры с кадастровым номером N.., расположенной по адресу:...

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи N... о переходе права собственности от Глушенкова Д.С. к Маскалевой А.А, а также последующей регистрационной записи о переходе права на квартиру, расположенную по адресу:.., от Маскалевой А.А. к Глушенкову Д.С..

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, пояснения представителя истца Чистоедова Д.В, ответчика Глушенкова Д.С, представителя ответчика Хвостылева В.В, судебная коллегия

установила:

Глушенкова В.В. обратилась в суд с иском к Маскалевой А.А, Глушенкову Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец с 10 октября 2010 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Глушенковым Д.С, имеют двоих несовершеннолетних детей: Г.В, _______ года рождения, Г.Д, _______ года рождения. В период брака стороны приобрели квартиру и проживали по адресу:... Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано _______. В то же время между сторонами был заключен брачный договор от 11 октября 2011 года, согласно которому квартира была оформлена на ответчика. В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, стороны проживают раздельно. В производстве суда находится дело о расторжении брака между сторонами. Вступившим в законную силу решением суда от 30 января 2014 года брачный договор от 11 октября 2011 года был признан недействительным, решение суда явилось основанием для аннулирования записи о праве собственности Глушенкова Д.С. на квартиру, расположенную по адресу:... Во время сбора документов для раздела совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры истцу стало известно, что спорная квартира с 06 июня 2018 года находится в собственности ответчика Маскалевой А.А. Просила признать недействительной сделку между Маскалевой А.А. и Глушенковым Д.С. по приобретению указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем погашения права собственности Маскалевой А.А. на квартиру, расположенную по адресу:...

В ходе производства по делу стороной истца было заявлено ходатайство об увеличении предмета исковых требований, просит признать недействительным договор дарения от 30 мая 2018 года, заключенный между одаряемой Маскалевой А.А. и дарителем Глушенковым Д.С. в отношении квартиры с кадастровым номером N.., расположенной по адресу:.., признать недействительным договор дарения от 21 июля 2018 года между дарителем Маскалевой А.А. и Глушенковым Д.С. в отношении указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем погашения права собственности Маскалевой А.А. и Глушенковым Д.С. по указанным договорам дарения в отношении спорной квартиры и восстановлении права общей совместной собственности Глушенкова Д.С. и Глушенковой В.В.

В судебном заседании представитель истца Чистоедов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик Маскалева А.А. является близким родственником Глушенкова Д.С, волеизъявления на принятие спорной квартиры у нее не было, решением суда брачный договор между супругами был признан недействительным, для отчуждения квартиры необходимо было согласие истца. Совершенные между сторонами сделки являются мнимыми, Маскалева А.А. квартиру не принимала, в ней никогда не проживала, квартира является общей совместной собственностью.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена на кредитные средства, денежные средства, вырученные от продажи квартиры в.., а также на личные сбережения ответчика, которые были у него до вступления в брак с истицей. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку квартира является единоличной собственностью ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Глушенкова Д.С. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, судом допущены нормы процессуального права, не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и исследованы судом, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело и принять правильное решение. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились истец Глушенкова В.В, ответчик Маскалева А.А, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Маскалева А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчик Глушенков Д.С. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Чистоедова Д.В, ответчика Глушенкова Д.С, представителя ответчика Хвостылева В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Глушенкова В.В. с _______ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Глушенковым Д.С, имеют двоих несовершеннолетних детей: Г.В, _______ года рождения, Г.Д, _______ года рождения.

Брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, проживают раздельно, в производстве суда находится дело о расторжении брака.

В период брака, 19 октября 2011 года, истцом и ответчиком получен кредит в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму 1 260 000 руб. для приобретении квартиры, расположенной по адресу:.., состоящей из двух комнат, общей площадью 51,1 кв.м, стоимостью 1 400 000 руб. Согласно п.1.3 кредитного договора стороны определили, что квартира приобретается и оформляется в собственность Глушенкова Д.С.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 30 января 2014 года удовлетворен иск Глушенковой В.В. к Глушенкову Д.С, признан недействительным брачный договор, заключенный 11 октября 2011 года между Глушенковым Д.С. и Глушенковой В.В, удостоверенный нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) Васильевой А.Н, зарегистрированной в реестре за N... Решение являлось основанием для аннулирования записи о праве собственности Глушенкова Д.С. на.., расположенную по адресу:.., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.10.2011 за N...

06 июня 2018 года за ответчиком Маскалевой А.А. на основании договора дарения, заключенного 30 мая 2018 года между Глушенковым Д.С. и Маскалевой А.А, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу:...

21 июля 2018 года между Маскалевой А.А. и Глушенковым Д.С. заключен договор дарения спорной квартиры, на основании которого 31 июля 2018 года за ответчиком Глушенковым Д.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Мнимая сделка - совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно предположить, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу.

Мнимую сделку часто совершают, чтобы на имущество должника не обратили взыскание, увести имущество из раздела. У сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка мнимая, нужно в первую очередь подтвердить, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

О мнимости сделки можно говорить в ситуации, когда (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) стороны заключили договор купли-продажи движимого имущества, подписали акт приема-передачи, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом; либо стороны заключили договор купли-продажи недвижимости и для вида зарегистрировали переход права собственности на нее к покупателю. Представляется, что регистрация "для вида" означает, что и в этом случае продавец также сохраняет контроль над имуществом.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что оспариваемая сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершена без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов - Глушенковой В.В, то есть является оспоримой и может быть признана недействительной.

Мнимая или притворная сделки характеризуются направленностью воли всех участников на достижение иной (не оговоренной сделкой) цели. Намерения одного участника на совершение такой сделки (мнимой или притворной) недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик Глушенков Д.С, зная о наличии решения суда о признании брачного договора недействительным, без согласия истца, произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Маскалевой А.А. При этом сделка не повлекла наступление каких-либо правовых последствий для Маскалевой А.А, из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка представляла интерес для ответчика, так как свои права собственника она не осуществляла, фактически во владение спорным имуществом не вступала, в течение непродолжительного времени после регистрации права собственности на спорную квартиру за Маскалевой А.А, ответчики снова заключили между собой договор дарения спорной квартиры, по которому право собственности перешло обратно ответчику Глушенкову Д.С, что свидетельствует о намерении придать имуществу статус личного имущества Глушенкова Д.С.

Таким образом, судом было установлено, что формальное подписание сторонами договора дарения, государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности не могли свидетельствовать о том, что его стороны были намерены создать соответствующие указанной сделке по отчуждению жилого помещения правовые последствия. Суд верно пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания договоров дарения мнимыми сделками, фактически указанные сделки были совершены с целью выведения спорной квартиры из состава имущества, подлежащего разделу с истицей Глушенковой В.В, поскольку оно было нажито в период брака, что является злоупотреблением правом и прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд признал, что поскольку сделки, заключенные ответчиками в отсутствие на то воли и волеизъявления истца, повлекли неблагоприятные для истца последствия, лишив ее прав на спорное имущество, заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а действительной целью данных сделок являлось сохранение имущества от раздела. В связи с этим суд первой инстанции констатировал недействительность договора дарения от 30.05.2018 г, договора дарения от 21.07.2018 г. по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы представителя ответчика о нарушении судом процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей и участия в суде лично Глушенкова Д.С. также не являются основанием для отмены правильного по существу решения. Суд обоснованно с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства отказал, указывая, что данное ходатайство, заявленное непосредственно в ходе судебного заседания, могло быть заявлено заблаговременно, такая возможность у ответчика имелась, а также возможность явиться в суд, однако он распорядился своими процессуальными правами иным образом, направив и доверив ведение дела своему представителю, представитель в судебном заседании участвовал. Также суд указал, что заявляя о допросе свидетелей, сторона должна была обеспечить их явку в судебное заседание, кроме того, заявленные свидетели являются близкими родственниками стороны ответчика, значимость из показаний не может являться основанием для отложения дела, договоры дарения, которыми могут подтверждаться передача денежных средств, суду не представлены. Ходатайство суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, разрешилв судебном заседании 08 октября 2018 года, о чем вынес соответствующее определение, которое занес в соответствии с требованиями статьи 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания( л.д. 97).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: С.А. Местникова

Н.А. Кычкина