Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-4379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В, Кычкиной Н.А,

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании "10" декабря 2018 года

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда РС (Я)

от 09 октября 2018 года, которым

по делу по иску Кулагиной Лилии Владимировны к ООО "СМУ-3 СТРОЙ" о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-3 СТРОЙ" в пользу Кулагиной Лилии Владимировны неустойку 150 000 руб, штраф 75 000 руб.

Взыскать с ООО "СМУ-3 СТРОЙ" в доход государства государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, судебная коллегия

установила:

Кулагина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ-3 СТРОЙ" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между сторонами подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома N... от _______ Объектом договора является... на 15 этаже, общей площадью 42,35 кв.м, расположенный по строительному адресу:... По условиям данного договора срок передачи объекта осуществляется не позднее _______ Разрешение на ввод объекта получено ответчиком _______ Истец _______ произвела осмотр квартиры. _______ между сторонами подписан акт об устранении дефектов, однако работы не выполнены. Данным обстоятельством ей причинен имущественный ущерб, поскольку она была вынуждена снимать жилье для дочери-студентки, затрачены средства на приобретение авиабилета по маршруту Якутск - Екатеринбург - Якутск. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 512 890,38 руб, убытки 180 296 руб, штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что _______ в г. Екатеринбурге между сторонами заключен договор N ТК082 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, Октябрьский р-н кв. N 82, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию не позднее _______, передав квартиру дольщику не позднее _______. Цена договора составила в размере 4 244 610 руб.

Истцом выполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира передана по акту приема-передачи 14.05.2018 г.

13.03.2018 г. истец Кулагина Л.В. обратилась к ответчику ООО "СМУ-3Строй" с претензией с требованием о выплате неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки с 02.12.2017 г. по 08.08.2018 г... в размере 512 890,38 руб. судом признан неверным, поскольку квартира по акту приема-передачи передана 14.05.2018 г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта составляет в размере 332 352,97 руб. за период с 02.12.2017 г. по 14.05.2018 г. в количестве 162 дней (4 244 610 руб. x 7,25% x 1/300 x 162 дня x 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства (не позднее 01.12.2017 г.), чем нарушил принятые на себя обязательства согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2017 г. по 14.05.2018 г. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер неустойки в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец Кулагина Л.В. указывала на то, что в связи с получением квартиры в г. Екатеринбурге приобрела билет по маршруту Якутск-Екатеринбург-Якутск в декабре 2017 г. -январе 2018г, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она была вынуждена арендовать жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов за аренду жилого помещения, которое истец вынуждена была снимать в связи с задержкой передачи объекта, суд, пришел к правильному выводу о том, что истцом Кулагиной Л.В. не представлено документов подтверждающих необходимость в аренде жилого помещения. Условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению, следовательно, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

Кроме того, объект долевого строительства должен быть сдан в черновой отделке и заселению не подлежал.

Также, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за проезд из Якутска в Екатеринбург в декабре 2017 - январе 2018 г, суд пришел к выводу о том, что по условиям договора ответчик должен был известить ее о готовности дома и необходимости явки для получения квартиры. Истец суду не представила указанное уведомление.

Согласно п.5.4 договора участник обязан принять объект недвижимости в течение 10 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности к передаче объекта недвижимости. Уведомление о передаче объекта недвижимости ответчиком направлено истцу заказным письмом от 02 февраля 2018г. на адрес указанный в договоре. Согласно информации ФГУП "Почта России" уведомление поступило в отделение почтовой связи 15 февраля 2018г. и истцом не было получено, возвращено в адрес ответчика. Таким образом, истица не должна была приезжать в г.Екатеринбург в декабре-январе 2018г. без получения уведомления. Кроме того, квартира передана по акту от 14.05.2018г. представителю истца по доверенности.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Н.А. Кычкина

В.В. Громацкая