Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года, которым

по делу по иску Алексеевой А.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" о взыскании морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Алексеевой А.И. к ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" в пользу Алексеевой А.И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Поликлиника N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителей истца Алексеевой А.М, Стручкова П.В, представителя ответчика Николаева Д.С, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.И. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Поликлиника N 1" (далее - ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1") с иском о взыскании морального вреда, указывая, что является ******** группы, в связи с тяжелым состоянием здоровья медицинская помощь истцу оказывается на дому.

10.11.2017 при оказании медицинской помощи истцу ******** ФИО10, несмотря на чувствительность пациентки к данному препарату, была наложена повязка с препаратом ******** в результате применения лекарственного препарата у истца наступила аллергическая реакция, она потеряла сознание, упала и получила повреждения. Бригадой скорой помощи был установлен диагноз: ********

В этот же день истец была госпитализирована в ГБУ РС(Я) ЯРОКБ с диагнозом ********

В ГБУ РС(Я) "ЯРОБ" произведена операция ******** однако зрение на ******** из-за травмы у истца отсутствует. Несмотря на длительный срок, прошедший с момента травмы (более четырех месяцев), никаких действий, направленных на восстановление зрения, выполнено не было.

Территориальным органом Росздравнадзора была проведена проверка, установлено, что лекарственный препарат ******** был назначен в/м с пробой 24.10.2017 ******** ФИО11 Проба от 24.10.2017 на чувствительность к препарату положительная, в/м инъекции отменены.

Тем не менее, 03.11.2017 г. ******** ФИО12 лекарственный препарат ******** назначен местно, несмотря на чувствительность пациентки Алексеевой А.И. к данному препарату.

Далее, 10.11.2017 г. ******** ФИО13 наложена повязка на рану с препаратами ******** ********

Таким образом, своими действиями медицинские работники нарушили п/п "б", "е" п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а именно: в оформлении результатов первичного осмотра отсутствуют данные аллергического анамнеза, записью в амбулаторной карте; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения не сделано с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов.

Кроме того, в настоящее время в связи с травмой глаза у истца полностью отсутствует зрение на ********. Она испытывала физическую боль от применения лекарств, на которые у нее аллергия, испытала и испытывает физическую боль от травмы глаза.

Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Алексеева А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что определяя размер компенсации морального вреда, суд должен был учитывать, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые он уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу п. 2, 3 ст. 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истец Алексеева А.И. является ********, получает лечение по программе ******** с 2014 г. в ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1", с 15.09.2007 медицинская помощь ей оказывается на дому.

10 ноября 2017 г. Алексеевой А.И. ******** ФИО13 была наложена повязка на рану с препаратами ******** ******** в результате чего у истца наступила аллергическая реакция, она упала и потеряла сознание.

Бригадой скорой помощи истцу поставлен диагноз ********

11 ноября 2017 г. истец была госпитализирована в ГБУ РС (Я) "ЯРОКБ", где в период с 11.11.2017 по 27.11.2017 находилась в стационарном отделении с диагнозом: ********, что следует из выписного эпикриаз истории болезни N... амбулаторной карты больного.

В ходе служебного расследования от 28.11.2017, проведенного на основании приказа главного врача ГБУ РС (Я) "Поликлиника N 1" от 17.11.2017 по заявлению Алексеевой А.И, установлено, что по ведению пациента Алексеевой А.И. имеет место отсутствие преемственности со стороны ******** ФИО12, ФИО13 и нарушение этики и деонтологии. Наряду с этим комиссия посчитала, что местное применение ******** не могло вызвать общую реакцию с потерей сознания. Пациент Алексеева А.И. является ******** по заболеванию ********, передвигается с помощью вспомогательных средств. Имеет место системные проявления ********. По описанию клинической картины - симптомы анафилактического шока отсутствуют.

Как следует из ответа Управления Росздравнадзора по РС (Я) от 02.02.2018 в адрес Алексеевой А.М. в ответ на ее обращение о ненадлежащем оказании медицинской помощи матери Алексеевой А.И, В нарушение п/п "б", "е" п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а именно: в оформлении результатов первичного осмотра отсутствуют данные аллергического анамнеза, записью в амбулаторной карте; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения не сделано с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов. В период с 24.10.2017 по 10.11.2017 медицинскими работниками ГБУ РС (Я) "Поликлиника N1" нарушено право пациентки Алексеевой А.И. на охрану здоровья, обеспечивающейся оказанием качественной медицинской помощи (ч. 2 ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Установление причинно-следственной связи между действиями врачей и возникновением осложнений здоровья пациентки возможно только при проведении судебной медицинской экспертизы в рамках судебного производства.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 16.05.2018 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ "Бюро СМЭ" МЗ РС (Я).

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертной комиссии, проведенной в период с 23.07.2018 по 18.09.2018, согласно записей в "Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" N... ГБУ РС (Я) "Поликлиника N1" у Алексеевой А.И. имелся долго незаживающий лигатурный свищ после эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Согласно "Инструкции по применению ********" данный препарат применяется внутримышечно и внутривенно. Однако для лечения пролежней, язвенных поражений кожи и долго незаживающих ран местно допускается использование ******** в виде ********.

Учитывая наличие у пациентки долго незаживающей раневой поверхности применение препарата ******** в качестве местного антибактериального средства широкого спектра действия в виде ******** было допустимым.

Наличие аллергической реакции на ******** является противопоказанием к его назначению и применению".

Судебно-медицинская экспертная комиссия, считает, что у Алексеевой А.И. 10 ноября 2017 г. каких-либо клинических проявлений, характерных для аллергической реакции в виде ******** не имелось, лечение противоаллергическими препаратами на всех этапах оказания медицинской помощи не проводилось, а также комиссия не может подтвердить факт потери сознания пациенткой после наложения повязки с ********, так как Алексеевой А.И. 03 ноября 2017 г. была проведена перевязка с ********, при этом какой-либо аллергической реакции не имелось. Отек и гиперемия лица, отмеченные ******** при осмотре пациентки 10 ноября 2017 г. в 11 часов 22 минуты, вероятнее всего связаны с полученной травмой мягких тканей лица.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не усматривает каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи Алексеевой А.И. врачами ГБУ PC (Я) "Поликлиника N 1", так как наличие аллергической реакции у пациентки и утрата ею сознания клинически не подтверждаются.

Медицинская помощь Алексеевой А.И. врачами ГБУ PC (Я) "Поликлиника N 1" была оказана в соответствии с положениями медицинской науки, изложенными в учебниках, монографиях, методических рекомендациях".

Суд первой инстанции обоснованно признал судебно-медицинскую экспертизу допустимым доказательством, учитывая, ответы на поставленные вопросы научно обоснованны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Учитывая, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества в виде применения препарата ******** при наличии положительной пробы на него, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ в размере 10 000 руб. Ответчиком решение суда о компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями закона и исходя из фактических обстоятельств дела. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия причинно-следственной связи между применением препарата цефтриаксон и падением истца, что учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров