Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Голомедова Ю.В. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 октября 2018 года по делу по иску Голомедова Юрия Владимировича к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Голомедова Юрия Владимировича к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Голомедов Ю.В. обратился в суд с иском к АО ХК "Якутуголь" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с _______ года по _______ года. По п. 7.2.2 Коллективного договора в случае профессионального заболевания степень вины каждого из работодателей определяется пропорционального по стажу работы на предприятии. _______ г. Якутский Республиканский центр профпатологии выдано заключение N... о профессиональном заболевании.

22.12.2016 г. Бюро МСЭ N... установиластепень утраты им профессиональной трудоспособности на 40% по профзаболеванию, т.к. ответчиком не было обеспечено его право на безопасные условия труда: "Вибрационная болезнь II ст. от воздействия локальной вибрации и комплекса неблагоприятных производственных факторов (периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия умеренно выраженная верхних конечностей. Шейная радикулопатия С5 - С6 на фоне шейного остеохондроза, хронический-рецидивирующая правосторонняя цервикобрахиалгия, стадия неполной ремиссии. Деформирующий остеоартроз плечевых лучезапястных суставов, межфаланговых суставов пальцев рук, коленных суставов, ФН-1-II. Деформирующий остеоартроз локтевых суставов, ФН III ст. КИН невропатия локтевого нерва слева, стадия сенсорных нарушений. КИН срединных нервов в области запястных каналов, стадия сенсорных нарушений.). (Т75.2). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость II ст. (Н90.6)" в результате работы у ответчика.

В результате полученного заболевания ему причинен физический вред (постоянные боли в спине, коленях, кистях рук и локтевых суставах, шум в ушах и головная боль, что вынуждает его регулярно обращаться в поликлинику и проходить необходимые процедуры). Моральный вред оценивает в размере 646 728 руб, из которых доля ответчика составляет 78,49 %. Расчет произведен исходя из среднего заработка за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. в размере 80 841 руб. Между тем, ответчик признал свою вину на 77,71 % и оценил компенсацию морального вреда на сумму 140 826,75 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 301 850,69 руб, приравнять сумму иска к задержке выплаты заработной платы и с применением ст. 236 ТК РФ обязать работодателя выплатить денежную компенсацию, начиная с 15.06.2017 г, в размере 36 282, 44 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Голомедов Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с вынесением нового решения по делу об удовлетворении иска. При этом указал, что расчет среднего заработка произведен без учета ст. 1086 ГК РФ, исходя из заработка десятилетней давности. Дата увольнения _______ г. в связи с реорганизацией не может считаться событием для компенсации морального вреда. Расчет должен производиться, исходя из даты установления профзаболевания _______ г. Ответчиком занижен стаж в расчете на 3 месяца.

В возражении представитель ответчика Чеховская О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Профессиональное заболевание является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, что Голомедов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с _______ г. по _______ г. с АО ХК "Якутуголь", с _______ г. по _______ г. - с ООО "Мечел-Ремсервис", что подтверждается копией трудовой книжки и вкладышем в нее.

_______ г. трудовой договор между истцом и ООО "Мечел-Ремсервис" был расторгнут в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Принимая во внимание изложенное, суд необоснованно не усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (с последующими изменениями и дополнениями) социальная поддержка работников организаций и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу п. 7.2.2. Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" в случае установления впервые работнику Общества (филиала) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Согласно п. 7.2.3 Коллективного договора работодатель возмещает работнику в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в процентном отношении от размера среднемесячной заработной платы работников работодателя, исчисляемый нарастающим итогом с начала года, на момент происшедшего события, в размере 0,7% за каждый день временной нетрудоспособности в случае несчастного случая на производстве на основании листка временной нетрудоспособности.

Указанные положения Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" на 2010-2013 годы сохранились и в новой редакции Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" на 2016-2019 годы.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному _______ г, общий стаж работы Голомедова Ю.А. составляет 37 лет 10 месяцев, стаж работы в должности ******** составляет 10 лет 05 месяцев (из них в ООО "Мечел-Ремсервис" - 06 лет 05 месяцев), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года 02 месяцев (из них в ООО "Мечел-Ремсервис" - 06 лет 05 месяцев. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ (п. 18).

22.12.2017 г. Голомедов Ю.А. освидетельствован Бюро медико-социальной экспертизы N.., ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с _______ г. по _______ г, что подтверждается справкой МСЭ-2009 N... от указанной даты.

Приказом ООО "Мечел-Ремсервис" N... от _______ г. истцу выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в размере 106 538, 12 руб, исходя из размера процент степени вины ООО "Мечел-Ремсервис" 18,89%, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %. Основанием для издания приказа послужили заявление Голомедова Ю.А. от _______, акт о случае профессионального заболевания от _______, справка МСЭ-2009 N... от _______, справка среднего заработка Голомедова Ю.В. от 11.05.2017, приказ ФСС РФ по РС (Я) N... от _______.

В указанный приказ _______ г. внесены изменения, компенсация морального вреда установлена в размере 112 516,44 руб, приказано произвести доплату выплаты единовременного пособия в размере 5 978,32 руб.

Приказом АО ХК "Якутуголь" N... от _______ г. произведена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда Голомедову Ю.А. в сумме 140 826, 75 руб, исходя из процента степени вины АО ХК "Якутуголь" 77,71%.

Указанные приказы соответствуют требованиям локального нормативного акта - п. 7.2.2. Коллективного договора АО ХК "Якутуголь".

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что ранее по иску Голомедова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании морального вреда в связи с профессиональным заболеванием было вынесено решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 апреля 2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13.06.2018 г. оставлено без изменения. Исковые требования по данному спору являлись аналогичными, однако были заявлены к ответчику ООО "Мечел-Ремсервис".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет аналогичные требования, однако к иному ответчику - АО ХК "Якутуголь", исходя из стажа работы в данном предприятии 25 лет 3 мес, степени вины ответчика - 78,49% и среднего заработка в размере 80 841 руб, исчисленного за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о выплате Голомедову Ю.В. единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в полном объеме в соответствии с условиями п. 7.2.2 Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" пропорционально степени вины работодателя на основании приказа N... от _______ г. в размере 140 826,75 руб. с указанием на то, что истец не оспаривал выплату компенсации и размер среднего заработка при ее исчислении.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда согласиться не может.

Из п. 7.2.2, 7.2.3 Коллективного договора и пояснений сторон в судебном заседании следует, что единовременное пособие выплачивается соразмерно степени вины предприятия, которая определяется с учетом периода трудовой деятельности работника у каждого из работодателей (пропорционально степени их вины).

Исходя из вышеуказанных условий коллективного договора, размер выплаты единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности определяется пропорционально степени вины предприятия в причинении работнику профессионального заболевания.

Определяя размер указанной выплаты, работодатель исходил из степени своей вины, определенной из продолжительности работы истца на предприятии ответчика, в процентном соотношении к общему периоду работы во вредных условиях. По аналогичным основаниям был произведен расчет и Голомедовым Ю.В. Однако периоды работы у ответчика и сумма средней заработной платы по представленным ими расчетам не соответствуют.

При исследовании представленного расчета ответчиком судебная коллегия приходит к выводу о неверном отражении в нем стажа работы истца в АО ХК "Якутуголь". При расчете ответчик принимает 25 лет работы истца на предприятии, в то время, как согласно данным по трудовой книжке стаж истца составляет 25 лет 3 месяц, в связи с чем расчет истца в этой части признается правильным. Расчет компенсации следовало было производить, исходя из периода трудовой деятельности истца в АО ХК "Якутуголь", как 25 лет 3 месяца.

При этом следует отметить о несостоятельности доводов ответчика об указании на стаж работы 25 лет в Акте о случае профессионального заболевания от _______ г, т.к. данный акт указание именно на период работы в АО ХК "Якутуголь" не содержит.

Однако применение в расчете, произведенном истцом, суммы заработной платы за период работы в ООО "Мечел-Ремсервис", нельзя признать правильным. За основу в расчете должен быть принят среднемесячный заработок, рассчитанный за период работы в АО ХК "Якутуголь", в связи с чем расчет среднего заработка, представленный ответчиком, в этой части является верным. Исходя из представленных данных по трудовой книжке истца, изменений в Устав ОАО ХК "Якутуголь" от 07.09.2011 г, протокола заседания Совета директоров ОАО ХК "Якутуголь" от 07.09.2011 г, ЕГРЮЛ, следует, что АО ХК "Якутуголь" и ООО "Мечел-Ремсервис" на момент установления у истца профессионального заболевания являлись разными юридическими лицами, т.е. разными работодателями для истца и, соответственно, их вина должна разграничиваться по степени.

Судебная коллегия приходит к выводу о следующем расчете степени вины АО ХК "Якутуголь":

32 г. 2 мес. - 100 %

25 л. 3 мес. = 78,49 % (степень вины АО ХК "Якутуголь")

(32 994,59 руб. х 40% х 20) - 82 735,84) х 78,49 % = 142 240,27 руб.

142 240,27 - 140 826,75 = 1 413,52 руб. (подлежит взысканию в пользу истца).

Исковое требование Голомедова Ю.В. о взыскании денежной компенсации за несвоевременность выплаты компенсации морального вреда на основании ст. 236 ТК РФ подлежит отказу ввиду применения положений данной статьи ТК РФ только по задержке выплат сумм, причитающихся работнику за труд. Компенсация морального вреда к таким выплатам не относится.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 23 октября 2018 года по делу по иску Голомедова Юрия Владимировича к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием о т м е н и т ь в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в указанной части н о в о е решение, которым взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Голомедова Юрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1 413 (одна тысяча четыреста тринадцать) руб. 52 коп.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова