Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-4491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Никодимова А.В, Осиповой А.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 г, которым по иску Ломовой Т.В. к Ломову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Ломовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Ломова А.В. в пользу Ломовой Т.В. в регрессном порядке сумму долга по кредитному договору (ипотеке) в размере 143607,39 руб. за период с 23.01.2015 по 24.08.2018, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 57596 руб. за период с июля 2015 г. по август 2018 г.

Взыскать с Ломова А.В. в пользу Ломовой Т.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5212 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Ломову А.В, ссылаясь на то, что 07 августа 2012 г. с ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор на покупку недвижимости на сумму ******** руб. сроком на ******** месяцев под ******** годовых, по которому она и супруг Ломов А.В. являются солидарными заемщиками и приобрели с привлечением личных средств в размере ******** руб. в собственность жилое помещение по адресу:... Брак между ними расторгнут _______ Решением суда от _______ был произведен раздел имущества, согласно которому вышеуказанное жилое помещение разделено в равных долях между всеми членами семьи, в том числе тремя детьми, по ******** доли в праве собственности за каждым. С момента расторжения брака она фактически единолично оплачивала долг по кредитному договору, а также коммунальные услуги. За период с января 2015 г. по июль 2018 г. она выплатила за ответчика по кредитному договору 172107,5 руб. За коммунальные услуги ООО "ЛПТЭС" выплатила 204475,29 руб, из них доля ответчика составляет 102237,6 руб, за услуги ООО "ЛПЖХ" выплатила 103908,84 руб, из них доля ответчика - 51954,4 руб. Долг ответчика за коммунальные услуги составляет ? выплаченной истцом суммы с учетом доли детей, поскольку стороны, как законные представители несовершеннолетних собственников жилого помещения, обязаны нести равные обязательства по уплате коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму уплаченного общего долга по кредитному договору в размере 143607,39 руб. за период с января 2015 г. по август 2018 г, долг за коммунальные платежи в размере 57596 руб. за период с 15 июля 2015 г. по 13 июня 2018 г, а также расходы на уплату госпошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что приходные кассовые ордера не подтверждают, что Ломова Т.В. оплачивала общий кредит, так как денежные средства перечислялись на ее счет. Также указывает на неверный расчет долга по кредитному договору. Кроме того, выражает несогласие с тем, что суд взыскал с ответчика половину расходов по оплате коммунальных услуг, тогда как ответчику принадлежит ******** доли в праве собственности на квартиру и он обязан оплачивать только ******** часть коммунальных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истцом представлено возражение на жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Согласно п. 1 и подп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что стороны до _______ состояли в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей.

07 августа 2012 г. между ОАО "Газпромбанк" и Ломовой Т.В, Ломовым А.В. заключен договор займа на сумму ******** руб. под ******** годовых сроком на ******** месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу:...

Решением Ленского районного суда РС(Я) от _______ произведен раздел имущества - указанной выше квартиры и кредитных обязательств, в том числе по кредитному договору от 07 августа 2012 г. За ответчиком Ломовым А.В, истцом Ломовой Т.В, их детьми Л.В, Л.С, Л.К. признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:... по ******** доли в праве за каждым. Также произведен раздел долга по кредитному договору N N... от 07 августа 2012 г. в ОАО "Газпромбанк" в равных долях, по ? доли.

Ломова Т.В. исполнила обязательства ответчика по кредитному договору за период с 23 января 2015 г. по 24 августа 2018 г. и выплатила 143607,39 руб, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с условиями кредитного договора он предоставлялся солидарным заемщикам Ломовой Т.В, Ломову А.В. на приобретение общего имущества. Установив, что Ломова Т.В. исполнила перед кредитором обязательства ответчика Ломова А.В, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ******** части оплаченной ею суммы задолженности по кредитному договору в размере 143607,39 руб.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах по делу и соответствующими нормам материального права.

Довод жалобы о том, что приходные кассовые ордера не подтверждают, что Ломова Т.В. оплачивала общий кредит, так как денежные средства перечислялись на ее счет, является несостоятельным, поскольку по условиям кредитного договора от 07 августа 2012 г. исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем перечисления средств с банковского счета/счета по вкладу до востребования заемщика, открытого в ОАО "Газпромбанк", в валюте РФ (п.4.2.5). Банк производит в течение срока действия договора ежемесячное безакцептное (бесспорное) списание денежных средств с банковского счета/счета по вкладу до востребования заемщика, открытого в ОАО "Газпромбанк", на основании долгосрочного поручения, предоставленного заемщиком для исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (п.3.3.5). Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства истцом перечислялись на ее счет, открытый по договору N N... от 07 августа 2012 г. для погашения кредита.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 07 августа 2012 г, судом проверен и признан правильным. Другого расчета ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что суд взыскал с ответчика половину расходов по оплате коммунальных услуг, тогда как ответчику принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру и он обязан оплачивать только в пределах своей доли, поскольку дети проживают с истцом, он с ними в указанной квартире не живет.

Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям статей 61, 64 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей; родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Поскольку обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчики должны нести равные обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за своих несовершеннолетних детей.

Установлено, что собственниками жилого помещения по адресу:... являются Ломова Т.В, Ломов А.В. и их несовершеннолетние дети Л.В, Л.С, Л.К. по ******** доли в праве на каждого.

Истцом Ломовой Т.В. оплачены коммунальные платежи в ООО "ЛПЖХ" за период с 15 июля 2015 г. по 07 августа 2018 г. и в ООО "ЛПТЭС" за период с 15 июля 2015 г. по 13 июня 2018 г, половина произведенных истцом платежей составила 57596 руб.

Данная сумма с учетом вышеприведенных норм материального права обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.В.Никодимов

А.А.Осипова