Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-4531/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. N 74-КГ19-6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ее представителя на решение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года по делу по иску Стебельской Татьяны Валериевны к Администрации муниципального образования "Поселок Чокурдах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, которым

постановлено:

В иске Стебельской Т.В. к АМО "п. Чокурдах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда - отказать полностью.

Взыскать с Стебельской Т.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца адвоката Говорова И.Н, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Стебельская Т.В. обратилась в суд с указанным иском к АМО "п. Чокурдах" ссылаясь на то, что она с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года на основании гражданско-правовых договоров работала ******** у ответчика. Решением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 26 марта 2018 года отношения между сторонами в указанный период признаны трудовыми. После вынесения указанного решения истец пыталась приступить к работе на прежнем месте, но ответчик её не допустил.

Просит восстановить на работе с 01 февраля 2017 года, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 01 марта 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере ******** руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ******** руб, моральный вред в размере ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кузьмичёв К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что течение срока было прервано процессуальными действиями, а именно обращение истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, затем его направлении в службу судебных приставов для исполнения.

Также в апелляционной жалобе истец Стебельская Т.В. просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что действия истца по исполнению вступившего в законную силу решения суда являются существенными обстоятельствами для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с попуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Усть - Янского районного суда РС (Я) от 26 марта 2018 года исковые требования Стебельской Т.В. к АМО "Поселок Чокурдах" о признании отношений трудовым удовлетворены. Судом признаны отношения между сторонами с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года трудовыми.

Указанное решение вступило в законную силу 30 апреля 2018 года.

При этом следует обратить внимание, что указанным решением суда были признаны лишь трудовые отношения между сторонами с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года, какие-либо обязательства на АМО "Поселок Чокурдах" не были возложены.

27 августа 2018 года Стебельская Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного начался с даты вступления в законную силу указанного решения суда.

Установлено, что ответчик не исполнил решение суда, а именно документально трудовые отношения между сторонами не были оформлены, как предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказ о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), то фактически факт увольнения отсутствует.

Таким образом, за разрешением спора истец должен был обратиться в суд в течение одного месяца (восстановление на работе) с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что на 27 августа 2018 - дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, месячный, а также трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, отказ в удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, связанные с обращением в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и его направлении в службу судебных приставов для исполнения, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и повлечь его восстановление. Предпринимая указанные действия истец уже знала о том, что её отношения с ответчиком в качестве трудовых не оформлены, то есть была осведомлена о предполагаемом нарушении своих прав.

Таким образом, ни одно из указанных при обращении в суд и в жалобе обстоятельств не прерывало, не продляло и не приостанавливало течение срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не препятствовало истцу при должной степени осмотрительности своевременно обратиться в суд.

Не установлено уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы о взыскании с истца государственной пошлины судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии ст. 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников, в том числе бывших, от судебных расходов в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) 21 сентября 2018 года по данному делу отменить в части взыскания с Стебельской Т.В. государственной пошлины в размере 300(триста) рублей, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров