Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г,

судей Громацкой В.В, Местниковой С.А,

при секретаре Ноговицыной Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика, представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года, которым по иску Фоминой Надежды Аркадьевны. Белых Елены Аркадьевны. Маркова Владимира Аркадьевича к Еловой Лидии Анатольевне, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о включении в состав наследства денежной суммы, взыскании суммы неосновательного обогащения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Еловой Лидии Анатольевны в пользу Фоминой Надежды Аркадьевны, Белых Елены Аркадьевны, Маркова Владимира Аркадьевича денежную сумму в размере 631 463 (шестьсот тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят три) рубля 43 коп. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснения представителя истца Кузнецову Т.В, ответчика Елову Л.А, ее представителя Маслякову С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.А, Белых Е.А, Маркова В.А. обратились в суд с иском к Еловой Л.А, ПАО "Сбербанк России" о включении в состав наследства денежной суммы, взыскании суммы неосновательного обогащения, укахывая на то, что 04.06.2017 умер их отец ФИО12 При обращении к нотариусу выяснилось, что наследство, открывшееся после его смерти, состоит из квартиры по адресу:.., на которую в 2004 году ФИО12 оформил завещание на Елову Л.А. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 23.01.2018 Еловой Л.А. было отказано в признании права собственности на указанную квартиру. 29.01.2018 в судебном заседании Елова Л.А. признала, что сняла с расчетного счета ФИО12 до его смерти 450 000 руб. и потратила указанные денежные средства на похороны, при этом подтвердила, что по последнему месту работы ФИО12 получила еще 40 000 руб. также на его похороны. Просят признать денежные средства в размере 450 000 руб. неосновательным обогащением и включить в состав наследства.

В судебном заседании представитель истцов заявил об увеличении исковых требований, пояснила, что за период с 27.01.2017 по 24.05.2017 Елова Л.А, имея от имени ФИО12 доверенность, видя резкое ухудшение состояние здоровья ФИО12, сняла со счета доверителя фактически все его денежные накопления, всего на сумму 1 120 000 руб. Доказательств того, что денежные средства, снятые со счета ФИО12, были ему переданы или потрачены на его нужды и в его интересах по его волеизъявлению, ответчиком не представлено. Кроме того, на похороны ФИО12 местная администрация оплатила ритуальные услуги в размере 18 000 руб. Указанные денежные средства также были получены ответчиком. Просит признать денежные средства в размере 1 120 000 руб. неосновательным обогащением, включить данную сумму в состав наследства и взыскать с ответчика Еловой Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Маслякова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С апелляционной жалобой также обратилась представитель истцов Кузнецова Т.В, в которой просит изменить решение суда и взыскать Еловой Л.А. в пользу истцов сумму неосновательного обогащения всего в размере 1 081 463,43 руб. (450 000 руб. + 631 463,43 руб.), указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истцы Фомина Н.А, Белых Е.А, Маркова В.А. являются родными детьми ФИО12

Согласно свидетельству о смерти 1СН N... ФИО12 умер 8 июня 2017 года.

Ответчик Елова Л.А. является родной племянницей умершего ФИО12

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежная сумма, о включении в наследственную массу которой истцами ставится требование, на день смерти наследодателя ФИО12 на его банковском счету отсутствовала в связи с тем, что согласно доверенности, выданной ФИО12 при его жизни на имя его племянницы Еловой Л.А. о распоряжении банковским счетом, последней с банковского счета сняты. Всего как установлено судом, снята сумма в размере 1 120 000 рублей в период с 27.01.2017 по 24.05.2017. (умер ФИО12 08 июня 2017).

Данное обстоятельство говорит об отсутствии наследственного имущества в виде денежных средств на день смерти наследодателя, соответственно об отсутствии права требования истцами указанной суммы в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из смысла приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делу сторонами не оспаривается, что спорная денежная сумма была снята ответчиком Еловой Л.А. с банковского счета ФИО12 на основании односторонней сделки, совершенной самим ФИО12 при его жизни, то есть на основании выданной им на имя Еловой Л.А. доверенности о распоряжении его банковским счетом.

Данное обстоятельство говорит о том, что требование истцов о неосновательности приобретения основано на неправильном толковании норм материального прав.

Более того, как выше указано, истцы не имеют права требования на спорную сумму в связи с тем, что оспариваемая сумма истрачена ее собственником до смерти, что, в свою очередь говорит о том, что истцы не имеют также права требования представления ответчиком доказательств цели использования этих средств.

В части отказа судом в удовлетворении иска о взыскании расходов, связанных с похоронами, судебная коллегия считает решение суда правильным, поскольку оспариваемая в этой части сумма была выдана на целевое расходование, на организацию похорон умершего и данная сумма была использована ответчиком по его цели. Истцы участия в организации похорон не принимали.

Помимо указанного судебная коллегия отмечает, что суд принимая решение о взыскании с ответчика денежной суммы, вышел за пределы исковых требований, не приняв во внимание, что требование истцов было поставлено в ином порядке, в виде о признании приобретения неосновательным и включении спорной суммы в наследственную массу, атребование о взыскании суммы истцами заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о частичном удовлетворении иска незаконным и необоснованным подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела дана ненадлежащая правовая оценка, допущено неправильное толкование норм материального права, повлекшего за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года отменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Фоминой Надежды Аркадьевны. Белых Елены Аркадьевны. Маркова Владимира Аркадьевича к Еловой Лидии Анатольевне, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о включении в состав наследства денежной суммы, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

С.А. Местникова