Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Герасимовой О.С. о взыскании из стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитной карте и судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Герасимовой О.С. о взыскании из стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитной карте и судебных расходов возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с исковым заявлением в судебный участок N 20 по Момскому району Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с иском в суд к Герасимовой О.С. с иском о взыскании из стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указывая, что умерший Герасимов С.И. на основании заявления от 22.02.2013 получил кредитную карту ******** N... с лимитом 30 000, 00 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере ********% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ********% от задолженности.

По состоянию на 27.05.2014 размер полной задолженности по кредиту составил 22 976, 83 руб, которую истец просит взыскать с ответчика как с наследником умершего, а также государственную пошлину в размере 889, 30 руб. и судебные расходы.

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Голоков В.В. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, указывая, что при принятии определения судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъективного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что данное дело неподсудно Оймяконскому районному суда РС (Я), поскольку цена иска менее 50 000 руб, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Как следует из содержания искового заявления, ПАО "Сбербанк России" просит взыскать задолженность по кредитной карте из стоимости наследственного имущества с наследника Герасимовой О.С.

Заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно, подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ПАО "Сбербанк России" как неподсудного районному суду у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года отменить, материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Герасимовой О.С. о взыскании из стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитной карте и судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров