Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Матвеевой М.К, Осиповой А.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 г, которым по иску Саенко А.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на магазин,

п о с т а н о в л е н о:

Признать за Саенко А.В. право собственности на магазин общей площадью ******** кв.м, расположенный по адресу:.., с инвентарным номером N...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, объяснения представителя истца Черновалюк М.З, представителя ответчика Александрова А.С, судебная коллегия

установила:

Саенко А.В. обратился в суд к Окружной администрации города Якутска с иском о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу:.., площадью ******** кв.м, мотивируя тем, что строение им было возведено в 2004 г. на законных основаниях на земельном участке, выделенном ему на праве аренды распоряжением N... от _______ сроком на три года. 22 июня 2007 г. он заключил с ответчиком договор аренды указанного земельного участка сроком до 30 декабря 2012 г. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 16 мая 2017 г. он обратился в Департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска для получения разрешения на строительство, 18 мая 2017 г. ему было необоснованно отказано.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывает, что на момент строительства земельный участок под магазин не предоставлялся, магазин возведен без получения разрешения на строительство, тем самым подпадает под признаки самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 02 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 23 ноября 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 02 апреля 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Александров А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Черновалюк М.З. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации пос. Марха N... от _______ истцу Саенко А.В. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью ******** га по адресу:... под магазин.

Распоряжением заместителя главы ГО "Город Якутск" N... от 08 декабря 2014 г. истцу был продлен срок аренды указанного земельного участка на 3 года для использования под магазин.

19 декабря 2014 г. между ДИЗО Окружной администрации города Якутска и Саенко А.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью ******** кв.м. по адресу:.., согласно которому участок был предоставлен для использования "под магазин" с установлением кода целевого назначения участка - 5.1 сроком по 19 декабря 2017 г. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 мая 2017 г. земельный участок с кадастровым номером N... площадью ******** кв.м. по адресу:... поставлен на кадастровый учет, разрешенный вид использования "под магазин".

Из содержания кадастрового паспорта N... от 22 мая 2008 г. следует, что строительство спорного строения завершено в 2004 г.

Удовлетворяя исковые требования Саенко А.В. по основаниям, предусмотренным п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, отведенном ему в установленном законом порядке под строительство магазина, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения спора, являлись перечисленные в данной норме условия, при наличии которых за лицом может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение.

Как следует из обстоятельств дела, спорный объект недвижимости был возведен истцом в 2004 г. на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке для использования его по целевому назначению - "под магазин".

При продлении истцу договора аренды земельного участка на основании распоряжения заместителя главы ГО "Город Якутск" от 08 декабря 2014 г. и заключении с истцом договора аренды 19 декабря 2014 г. целевое использование земельного участка - "под магазин" не изменилось.

Как установлено судом, истцом земельный участок с 2004 г. используется по его целевому назначению: им возведен объект недвижимости - "магазин". Однако разрешение на его строительство истцом не было получено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отмечено, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В приведенном Обзоре судебной практики, Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом изложенного, сам по себе факт нахождения у истца земельного участка на праве аренды, а не на ином вещном праве (на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку при условии соблюдения перечисленных в п.3 ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца, в связи с чем не подлежал применению п.3 ст. 222 ГК РФ, подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

Несостоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 222 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Принимая во внимание, что спорное строение магазина возведено на земельном участке, предоставленном под магазин, то есть целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отнесения спорного объекта к самовольной постройке не имеется.

Кроме того, доказательств, что состояние и месторасположение данного строения нарушают права и охраняемые интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд исходил из выводов, изложенных в заключении экспертизы от 27 декабря 2017 г, проведенной АНО " ********" Торгово-промышленной палаты РС(Я), согласно которым магазин общей площадью ******** кв.м, расположенный по адресу:.., является объектом капитального строительства, объект не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что дом возведен без разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснением, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Постановлении разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из обстоятельств дела, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в мае 2017 г. истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче указанных документов, однако ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и наличия обременения права на основании распоряжения ОА "Город Якутск" от 01 декабря 2010 г. N... "О резервировании земель и земельных участков в микрорайоне Марха".

Между тем, у истца имеются документы, свидетельствующие о предоставлении ему земельного участка в аренду с разрешенным использованием под магазин, срок обременения земельного участка под муниципальные нужды истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: М.К.Матвеева

А.А.Осипова