Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по делу по иску Москвиной Лилии Васильевны и Кочу Галины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Оймяконская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, которым

постановлено:

Исковые требования Москвиной Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Оймяконская ЦРБ" в пользу Москвиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на погребение в сумме 90 200 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Всего - 410 200 (четыреста десять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Кочу Г.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Оймяконская ЦРБ" в пользу Кочу Г.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на погребение в сумме 50 000 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Всего - 370 000 (триста семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ РС(Я) "Оймяконская ЦРБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истцов Ивановой В.О, заключение прокурора Марковой Д.Р, судебная коллегия

установила:

Москвина Л.В, Кочу Г.И. обратились в суд к ГБУ РС(Я) "Оймяконская Центральная районная больница" с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 ноября 2018 года умер ФИО8 (отец и супруг истцов) в результате некачественно оказанной медицинской помощи. В связи с этим истцы испытали нравственные страдания, причиненного скоропостижной смертью близкого человека.

Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ******** руб. каждому, истец Москвина Л.В. просит взыскать расходы на погребение в размере ******** рублей, истец Кочу Г.И. просит взыскать расходы на погребение в размере ******** рублей, а также просят взыскать судебные расходы на представителя в сумме ******** руб. в пользу каждого истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Иванова В.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на несогласие с суммой компенсации морального вреда, суммой расходов на погребение и судебных расходов, взысканных с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу п. 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года наступила смерть ФИО8, отца Москвиной Л.Н. и супруга Кочу Г.И, в результате оказания медицинской помощи ГБУ РС (Я) "Оймяконская ЦРБ".

Из заключения ******** N... проведенной в период с 19.09.2017 по 28.02.2018 по факту оказания медицинской помощи ФИО8 следует, что непосредственной причиной смерти ФИО8 явился сепсис, развившийся вследствие флегмоны мягких тканей, передней брюшной стенки, в результате неправильно выбранной тактики - оперативного вмешательства - ретроградной аппендэктомии по поводу острого флегмонного аппендицита и серозного перитонита при атипично расположенном червеобразном отростке. Медицинская помощь пациенту ФИО8 в хирургическом отделении ГБУ PC (Я) "Оймяконская ЦРБ" была оказана не в полном объеме.

Недостатки оказания медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом - смертью ФИО8

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на погребение, поскольку заключением экспертизы подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между некачественной оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика и наступившим последствием в виде смерти ФИО8

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам в связи со смертью близкого человека, степени вины медицинских работников ответчика и объема, допущенных ими нарушений при оказании медицинской помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ГБУ PC (Я) "Оймяконская ЦРБ" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходя из того, что возмещению подлежат необходимые расходы на погребение, отвечающие требованиям разумности, правильно взыскал расходы на приобретение ритуальных товаров (креста и гроба) в размере ******** руб, выкопку ямы для захоронения в размере ******** руб, а также расходы на приобретение и установку ограды в размере ******** рублей.

Расходы, связанные с перевозкой креста и гроба с другого города к месту захоронения в сумме ******** руб, а также расходы на приобретение и установку стелы с цветником в сумме ******** руб, к необходимым расходам, предусмотренным ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", не относятся, в связи с чем суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, совокупность представленных представителем в подтверждении правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о неправильности вынесенного по существу дела решения. При принятии решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого истца судом были учтены характер нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости, то есть все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и обоснованно определен размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку размер вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, оснований к изменению размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на доставку креста и гроба в сумме ******** рублей, расходов на приобретение и установку стелы с цветником в сумме ******** рублей, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

При этом сторона истца каким-либо образом не обосновала необходимость приобретения предметов ритуала в другом регионе РФ, при этом сведений либо доказательств отсутствия ритуальных предметов в Оймяконском районе РС (Я) не представлены. Также отсутствуют основания для взыскания расходов на приобретение и установку стелы с цветником, поскольку в день погребения на могиле был установлен крест в соответствии с обрядом.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******** руб. в пользу каждого истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма определена с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема проделанной представителем работы, размера удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции по вопросам о размерах компенсации морального вреда, расходов на погребение и расходов на оплату услуг представителя мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров